Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-7053/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-3266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-3266/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профит-Втормет" - Рожков А.И. (доверенность N 24/12 от 23.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Втормет" (ОГРН 1055904548810) (далее - ООО "Профит-Втормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости недостающего груза в размере 14 378 руб. 31 коп. (л.д.7-9).

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАО "Профит", третье лицо), открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать стоимость недостающего груза в размере 14 310 руб. 60 коп. (л.д.102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость недостающего груза в размере 14 310 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.126-134).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что общая масса груза составляла 57 тонн, однако грузоотправитель в накладную внес недостоверные сведения об общей массе груза, указав 63 820 кг. Разницы в весе лома, указанного в накладной и по результатам приемки грузополучателем - ОАО "ММК", не выявлено, поэтому недостача лома отсутствует. Кроме того, указал на то, что металлолом не классифицирован по видам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что масса груза в количестве 63 820 кг удостоверена перевозчиком. Фактическая недостача груза определена и удостоверена перевозчиком. Расчет суммы ущерба произведен исходя из недостачи груза, указанного в коммерческом акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что недостача груза определена и удостоверена ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ199897, истцом со станции "Соликамск" Свердловской железной дороги в полувагоне N 56305360 в адрес грузополучателя ОАО "ММК" на станцию "Магнитогорск - Грузовой" Южно-Уральской железной дороги (далее - ЮУЖД) отправлен груз "лом черных металлов", массой нетто 63 820 кг. (л.д.39).

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без претензий.

14.02.2011 в пути следования, на станции "Челябинск - Главный" ЮУЖД установлен факт недостачи груза в размере 1 612 кг, о чем перевозчиком в отношении указанного груза был составлен коммерческий акт N ЮУР1100960/52 от 16.02.2011, акт отдела внешней приемки ОАО "ММК" N 320600979 от 22.02.2011, приемосдаточный акт покупателя ЗАО "Профит" N 320600979 от 24.02.2011 (л.д.22-24,42-44).

Из коммерческого акта от 16.02.2011 N ЮУР1100960/52 следует, что груз лом черных металлов размещен навалом в глуходверный вагон, крышки разгрузочных люков закрыты плотно, погрузка накрыта листами железа разных размеров и конфигураций, листы железа сварены между собой и к деталям вагона металлической пластиной размером 30х100мм., с левой стороны вагона, со 2-го и 4-го разгрузочного люка листы железа отсутствуют, в погрузке имеется углубление, над 5-ым разгрузочным люком на всю ширину вагона листы железа отсутствуют, в погрузке имеется углубление, над 6-ым разгрузочным люком с левой стороны вагона листы железа отсутствуют, в погрузке имеется углубление. Недостача веса составила 2 250 кг, с учетом предельных расхождений в результате определения массы недостача веса составила 1612 кг. Недостающий вес в вагон мог вместиться в имеющиеся свободные пространства.

Недостача груза - лома цветных металлов с учетом исключения засоренности (3% - в соответствии с ГОСТ 2787-75, приемосдаточным актом N 121421831 от 26.11.2010) составила 1, 564т.

В связи с тем, что договором поставки металлолома N 1000057 от 01.01.2010 и протоколом о цене N 51 от 04.02.2011 одна тонна металлолома вида 5А в денежном эквиваленте составляет 9150 руб., стоимость недостающего груза в полувагоне N 56305360 рассчитана истцом по формуле 9150 руб. х 1, 564 т. и составляет 14 310 руб. 60 коп.

Истцом 15.08.2011 в адрес ответчика направлена претензия N 418 с требованием возместить стоимость утраченного груза (л.д.16-18), которая ответчиком отклонена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о принятии мер по сохранности груза.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 95 Устава, статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Факт недостачи подтвержден коммерческим актом от 16.02.2011 г. N ЮУР1100960/52.

Стоимость переданного лома подтверждается товарной накладной N 35 от 24.02.2011 (л.д.39).

Расчет убытков истцом произведен исходя из минимальной стоимости 1 тонны груза - 9150 руб., указанной в протоколе (л.д.36).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о принятии мер по сохранности груза.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общая масса груза составляла 57 тонн, однако грузоотправитель в накладную внес недостоверные сведения об общей массе груза, указав 63 820 кг., апелляционным судом отклоняется, так как масса груза в количестве 63 820 кг. удостоверена перевозчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что разницы в весе лома, указанного в накладной и по результатам приемки грузополучателем - ОАО "ММК", не выявлено, поэтому недостача лома отсутствует, апелляционным судом не принимается, так как факт недостачи подтвержден коммерческим актом N ЮУР1100960/52 от 16.02.2011 (л.д.22-24).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что металлолом не классифицирован по видам, апелляционным судом также не принимается, так как требования ответчика о необходимости указания каждого наименования груза в отдельности относится к грузам разных наименований, а так же тарным и штучным грузам и не применимы к грузам, перевозимым насыпью и навалом.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно: транспортную железнодорожную накладную, коммерческий акт, акт при провеске, приемосдаточный акт, договор поставки металлолома, дополнительное соглашение к договору, протокол о цене, товарную накладную и счет-фактуру, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт утраты груза истцом доказан.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что факт недостачи груза и вина ответчика не доказаны, отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-3266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков