Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-20317/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-31733/12-76-308

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Савенкова О.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Мещанского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012

по делу N А40-31733/12-76-308, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Мещанского района

(ОГРН 1037739237140, г. Москва, Ботанический пер., д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ГПЗ"

(ОГРН 1037702027330, г. Москва, проспект Мира, д. 52, стр. 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Базарчултэм А. по доверенности N И-1400 от 17.12.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Мещанского района (далее ГУП ДЕЗ Мещанского района) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" (далее ООО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ") задолженности по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года в размере 818.619 руб. 95 коп., пени в размере 1.675.498 руб. 96 коп.

В судебном заседании 03.05.2012 истцом представлено ходатайство об изменении предмета исковых требований - взыскать с ООО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" задолженность по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с частично ноября 2009 года по январь 2012 года в размере 818.619 руб. 95 коп., пени в размере 1.675.498 руб. 96 коп.

Указанное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" задолженности в размере 696.788 руб. 93 коп., пени в размере 1.287.504 руб. 94 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32.842 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

При этом представителем истца заявлен письменный отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно от исковых требований в части взыскания с ООО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" 509.825 руб. 04 коп., из них задолженности в размере 121.831 руб. 02 коп., пени в размере 387.994 руб. 02 коп.

Поскольку отказ представителя истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ ГУП ДЕЗ Мещанского района от требований о взыскании с ООО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" 509.825 руб. 04 коп., из них задолженности - 121.831 руб. 02 коп., пени - 387.994 руб. 02 коп.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований следует прекратить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 года подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" (Управляющий) и ООО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" (пользователь) был заключен договор N 26072/6, согласно условиям которого истец обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: Проспект Мира 52 стр.3, общей площадью 438,3 кв.м., а пользователь производит оплату услуг.

Стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия ответчика в эксплуатационных расходах по содержанию строения и приведены в приложении к договору.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются надлежащим образом. За период с 11.02.2010 по 01.01.2012 сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 696.788,93 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указывал, что между сторонами действительно был заключен договор N 6 от 01.01.2006 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. По размеру задолженности в указанном отзыве ответчик не высказывался, однако, просил уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований на оплату услуг представителя (т.2 л.д.1-2).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, он не согласен с размером задолженности, что подтверждается его письменными пояснениями от 07.06.2012 (т.2 л.д.87-88). При этом ответчик, рассчитывая задолженность, ссылается на Приложение N 1 к договору, исходя из суммы ежемесячного платежа за коммунальные услуги в размере 15.096 руб. 19 коп., и с учетом того, что иных приложений, которые бы изменяли сумму ежемесячных платежей за коммунальные услуги, в рамках договора он не подписывал (т.2 л.д.87-88).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что указанное приложение действовало в 2006 году, однако, отметил, что с 2006 года изменились тарифы, в связи с чем, счета выставлялись по действующим в соответствующий период тарифам.

Условиями договора определено, что при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги, управляющий производит соответствующий перерасчет со дня их изменения (п.6.2. договора). управляющий вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года (п.6.3.).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что затраты, связанные с выполнением Управляющим не оговоренных договором работ, в т.ч. возникших по объективным причинам, связанным с ростом цен, аварийными ситуациями, происшедшими не по вине управляющего, покрываются пользователем дополнительно.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии и горячей воды в соответствии с данными учета тепловой энергии и горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, абонент обеспечивает учет горячей воды.

Согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом. Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

На основании п. 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования" тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Необходимо отметить, что ставка на оказание эксплуатационных услуг в 2008 - 2010 годах постоянно изменялась в соответствии с постановлениями Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007, N 284-ПП от 09.04.2008, N 4-ПП от 13.01.2009, N 98-ПП от 02.02.2010.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчику оказаны услуги по отоплению его нежилого помещения по цене, установленной постановлением РЭК N 98 от 02.02.2010, N 169 от 27.11.2011.

Также материалами дела подтверждается, что истцом тариф на водоснабжение и водоотведение, не завышался, поскольку в соответствии с пп. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП при отсутствии у абонента приборов учета на холодную и горячую воду субабонент рассчитывается с жилищной организацией по соответствующему тарифу, увеличенному в 1,5 раза (за исключением жилищных и бюджетных организаций).

Холодное водоснабжение поставлялось ответчику истцом по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 71 от 23.11.2009 "Об установлении тарифов на товары и услуги Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2010 год", N 219 от 26.11.2010 "Об установлении тарифов на товары и услуги МГУП "Мосводоканал" в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2011 год", N 115 от 29.11.2011 "Об установлении тарифов МГУП "Мосводоканал" в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2012 год".

Суд апелляционной инстанции признает расчет задолженности, произведенный истцом и представленный в суд апелляционной инстанции 12.09.2012, правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 11.02.2010 по январь 2012 в размере 696.788 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность пользователя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором установлена неустойка в размере 0,5%, величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.287.504 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер договорной неустойки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также размер подлежащих взысканию пени, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки, согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Базарчултэм Андреем был заключен договор N 9/1 об оказании юридических услуг, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт выплаты денежных средств - копиями расходных кассовых ордеров (т.1 л.д.20-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению требования истца в размере 100.000 руб.

Государственная пошлина также подлежит распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-31733/12-76-308 отменить.

Принять отказ Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Мещанского района (ОГРН 1037739237140) от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" (ОГРН 1037702027330) задолженности в размере 121.831 (сто двадцать одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 02 копейки, пени в размере 387.994 (триста восемьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 02 копейки, а всего от 509.825 (пятьсот девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 04 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" (ОГРН 1037702027330) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Мещанского района (ОГРН 1037739237140) задолженность в размере 696.788 (шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки, пени в размере 1.287.504 (один миллион дести восемьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля 94 копейки; расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 34.842 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Мещанского района (ОГРН 1037739237140) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением N 98 от 08.02.2012 государственной пошлины в размере 2.627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 65 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.В. Савенков Л.А. Яремчук