Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 14АП-6680/12

г. Вологда

18 сентября 2012 г.

Дело N А05-8412/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Должника директора Сударика С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 по делу N А05-8412/2012 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1112918000260; далее - Общество, Должник).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, Арбитражный суд Архангельской области необоснованно удовлетворил заявление Компании, так как представитель Должника не смог участвовать в судебном заседании по причине длительной командировки, обусловленной подготовкой к отопительному сезону. Задолженность будет погашена перед заявителем до 15.08.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2011 по делу N А05-1589/2011 с Должника в пользу Компании взыскано 131 959 руб. 22 коп. долга, 2200 руб. судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 2958 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2012 по делу N А05-1306/2012 с Должника в пользу Компании взыскано 74 147 руб. 87 коп. долга, 2000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2012 по делу N А05-2837/2012 с Должника в пользу Компании взыскано 85 513 руб. 86 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2012 по делу N А05-4210/2012 с Должника в пользу Компании взыскано 76 467 руб. 02 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания, ссылаясь на неисполнение Должником названных судебных актов, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что основания для введения процедуры банкротства в отношении Должника имеются.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В обоснование своего требования к Должнику Компания предъявила судебные акты, вступившие в законную силу, которые до настоящего времени Обществом в полном объеме не исполнены.

Таким образом, право Компании на обращение в суд с заявлением о банкротстве Должника следует признать возникшим.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих погашение взысканной по вышеуказанным судебным актам задолженности, суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

С учетом изложенного Арбитражный суд Архангельской области обоснованно ввел процедуру наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность Обществом перед Компанией погашена путем заключения договоров уступки прав требований и соглашения о переводе долга, во внимание апелляционной инстанцией не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, суду первой инстанции не представлялись, а суд апелляционной инстанции в принятии и приобщении соответствующих документов к материалам дела отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку причина, приведенная подателем жалобы в обоснование непредставления их Арбитражному суду Архангельской области, уважительной не является.

Более того, представитель Должника в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что задолженность по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения суда, признанная обоснованной, была Обществом не погашена.

Довод Общества о том, что уважительной причиной непредставления документов, подтверждающих принятие Должником мер по урегулированию спора и погашению долга, является нахождение Должника в длительной командировке, обусловленной подготовкой к отопительному сезону, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для участия в деле иного полномочного представителя Должника и не лишает Общество возможности реализовать свои процессуальные права. Юридическое лицо, в соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем нахождение конкретного лица в командировке не может служить основанием для отложения дела.

Более того, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражным апелляционным судом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В связи с этим оснований для отмены определения суда от 23.07.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 по делу N А05-8412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова