Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-8177/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А53-18365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: Шемет А.Б. по доверенности от 10.01.2012 N МЗ-01.1/10

от заинтересованного лица: Кириленко А.Н. по доверенности от 24.05.2012 N 128

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-18365/2012 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ростова-на-Дону" к заинтересованному лицу Министерству здравоохранения Ростовской области о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Муниципального бюджетного учреждения "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 13.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены полностью, учреждение привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Судом первой инстанции сделан вывод о наличии смягчающих ответственность учреждения обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в привлечении к административной ответственности отказать. Учреждение полагает, что договор возмездного оказания медицинских услуг между учреждением и Зубаревым М.С. был заключен в устной форме и исполнен в момент его заключения. На момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, данное правонарушение должно быть квалифицировано судом как малозначительное.

Заинтересованное лицо в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное бюджетное учреждение "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" осуществляет медицинскую деятельность на основании бессрочной лицензии от 13.12.2011 N ЛО-61-01-002046, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области.

С 11.03.2012 по 05.04.2012 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1 Конной Армии, 33, на основании приказа министерства здравоохранения Ростовской области от 05.04.2012 года N 530 проведена внеплановая документарная проверка в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону", юридический адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 211.

В ходе проверки выявлено, что лицензиатом не соблюдаются требования Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27.

Так, в нарушение п. 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями лицензиатом не подписан договор на оказание платных услуг.

Факт осуществления лицензируемого вида деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, зафиксирован в акте проверки N 51/вп от 20.04.2012.

По результатам выявленного нарушения, Министерством в отношении учреждения, в присутствии его законного представителя - Калашникова В.Н., составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу п.п. "в" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Как установлено п. 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Медицинская деятельность муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" осуществляется на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-61-01-002046 от 13.12.2011, выданной министерством здравоохранения Ростовской области, срок действия лицензии - действует бессрочно.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного (далее -амбулаторная карта) N 748548, гражданин Зубарев (далее - пациент) обратился в МБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" 05.01.2012 с жалобами на периодические ноющие боли в области нижней челюсти слева.

При осмотре: 3.8 дистопирован, глубокая кариозная полость, заполненная размягченным пигментированным дентином. Зондирование болезненно в одной точке. Реакция на Холодовой раздражитель болезненная, медленно проходящая. Слизистая оболочка без патологии. Диагноз: 38 -хронический простой пульпит.

В амбулаторной карте отсутствует добровольное информированное согласие пациента на медицинское вмешательство, являющееся необходимым предварительным условием медицинского вмешательства.

05.01.2012 произведена препаровка кариозной полости, наложено обезболивающее средство под временную повязку. Выполнена интраоральная рентгенограмма зуба 3.8. На интраоральном рентгеновском снимке: 3.8 в наклонном положении, коронковая часть разрушена, очаг деструкции костной ткани в области медиальных бугров. Заключение: 3.8 дистопия. Ретенция. В этот же день осуществлена консультация хирурга-стоматолога (Сорокин С.Ф.). Рекомендовано удаление 3.8 в плановом порядке.

12.01.2012 на приеме у врача стоматолога-хирурга пациент жалоб на боли не предъявлял. Назначено дополнительное обследование: ортопантограмма (ОПТГ) и удаление 3.8 в плановом порядке 18.01.2012. В назначенный день пациент на приём к врачу не явился.

Таким образом, по данным медицинской документации в день обращения пациенту проведено обследование, установлен диагноз, проведено обезболивающее лечение. Медицинская помощь оказана своевременно и в необходимом объеме. Зуб 3.8. ретинированный, дистопированный подлежал удалению. Данная процедура как сложное амбулаторное хирургическое вмешательство проводится в плановом порядке.

При этом в нарушение п. 11 Порядка предоставления платных медицинских услуг населению, при предоставлении платных медицинских услуг с пациентом не был заключен договор.

В соответствии с п. 6 "Положения о лицензировании медицинской деятельности" указанное нарушение не относится к числу грубых.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, учреждением не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области предоставления медицинских услуг, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Министерства подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 составлен в присутствии законного представителя учреждения - главного врача Калашникова В.Н., что подтверждается его подписью.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет, обстоятельств, отягчающие административную ответственность не установлены, что также было отмечено административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как указано в выводах, являющихся приложением к акту проверки N 51/пв от 20.04.2012, медицинская помощь по неотложным показаниям пациенту в МБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" была оказана своевременно, в адекватном состоянию объеме. Врачом стоматологом-хирургом Сорокиным С.Ф. был правильно установлен диагноз заболевания, назначено обследование и установлены показания для планового хирургического вмешательства. Вмешательство не было выполнено в связи с неявкой пациента на прием к врачу.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность учреждения обстоятельства.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к учреждению административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод учреждения об отсутствии у него обязанности по оформлению такого договора с пациентом, поскольку договор возмездного оказания медицинских услуг был заключен в устной форме и исполнен в момент его заключения, в виду следующего.

Сама по себе квалификация договора в качестве публичного не даёт основания для вывода о том, что такой договор не подлежит оформлению в письменной форме с каждым отдельным заказчиком.

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а так же уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Обязательные для исполнения всеми медицинскими учреждениями порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно-исследовательскими институтами и государственными медицинскими обра-зовательными учреждениями высшего профессионального образования установлены Правительством Российской Федерации в Правилах предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями.

Пунктом 11 Правил прямо установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Выполнение этих требований п.11 Правил фактически невозможно при том способе оформления договорных отношений, который использует учреждение: без оформления письменного договора с конкретным пациентом, которому оказывается конкретная медицинская услуга со своими особенностями в части условий, срока её оказания, прав и обязанностей сторон применительно к конкретной медицинской услуге.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным нарушение учреждением при оказании платных медицинских услуг требований п.п. "в" п. 5 Положения.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности в виду следующего.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вменяемое учреждению правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, непосредственно посягает на права потребителей.

Осуществляя оказание платных медицинских услуг, Муниципальное бюджетное учреждение "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" находится с заказчиками данных услуг в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". В рассматриваемом случае учреждение, не предпринявшее достаточных мер, направленных на исполнение установленных нормативно-правовыми актами обязанностей, посягало на права и законные интересы потребителя. Объективная сторона совершенного учреждением правонарушения также состоит в нарушении лицензионных требований и условий, допущенных при исполнении обязательств, возникших из договора с конкретным потребителем (Зубаревым). Иных нарушений Обществу не вменено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня свершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 г. по делу N А53-18365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова