Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 10АП-7124/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-2518/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Конкурсного управляющего ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (ИНН: 5032068868, ОГРН: 1035006453833): Боронина В.Ф. - представитель по доверенности от 20.07.12г. N 1,

от ответчика ОАО "Звенигородская Инвестиционная Корпорация" (ИНН: 5015005071, ОГРН: 1035002900261): Бондарь И.В. - представитель по доверенности от 17.09.12г. N 121/09-12,

от третьего лица ЗАО "Одинцовское МПМК" (ИНН: 5015000549, ОГРН:):, ООО "Газнистрой" (ИНН: 5018093615, ОГРН: 1045003355231): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Звенигородская Инвестиционная Корпорация" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-2518/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску Конкурсного управляющего ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" к ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьих лиц ЗАО "Одинцовское МПМК" и ООО "Гизнистрой",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - Конкурсный управляющий ОАО "ИКМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Звенигородская инвестиционная корпорация" (далее - ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 423 000 руб. (л.д. 2-5).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие закрытое акционерное общество "Одинцовская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (далее - ЗАО "Одинцовское МПМК") и общество с ограниченной ответственностью "Газнистрой" (далее - ООО "Газнистрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года исковые требования Конкурсного управляющего ОАО "ИКМО" удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 109-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, сторонами спора был заключен договор на оказание агентских услуг при получении разрешения на присоединение к мощности для электроснабжения по временной схеме строительной площадки. Истец указав, что им в соответствии с условиями договора был перечислен аванс ответчику, тогда последний предусмотренные договором обязательства не исполнил и оформленное в установленном порядке разрешение на присоединение к мощности не передал, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 33), последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения агентского договора, в связи с чем удержание перечисленного истцом аванса является неправомерным.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения представленные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком условий договора. Так, заявитель указывает, что без выделения мощности и без присоединения в установленном законом порядке фактическое энергопотребление, осуществлявшееся на спорном объекте истца, было бы невозможно.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно нормам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.07г. между ОАО "ИКМО" (принципал) и ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" (агент) был заключен агентский договор N 187 на оказание агентских услуг при получении разрешения на присоединение к мощности для электроснабжения по временной схеме строительной площадки, расположенной по адресу МО, г. Звенигород, микрорайон "санаторий Звенигород" (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик взял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала оказать юридические действия, направленные на получение разрешения на присоединение мощности для электроснабжения по временной схеме строительной площадки, расположенной по адресу МО, г. Звенигород, мик. "Санаторий Звенигород" дом 8 в объеме не менее 285,8 кВ.

При этом в силу пункта 2.1.2. агент обязался обеспечить получение принципалом разрешения на присоединение мощности в течение 14 календарных дней, начиная с даты подписания договора.

Пунктом 2.2.3. установлена обязанность принципала оплатить агенту аванс на основании выставленного счета на общую сумму стоимости разрешения на присоединение к мощности определенную исходя из объема 285,8 кВт, для проведения расчетов с организацией, имеющей право выдавать подобное разрешение.

04.03.08г. ОАО "ИКМО" на основании выставленного ответчиком счета перечислило ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" аванс в размере 11 432 000 руб. (л.д. 31-32).

Согласно пункту 5.3. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Доказательств того, что ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" представило истцу оформленное в установленном порядке разрешение на присоединение к мощности для электроснабжения по временной схеме строительной площадки, расположенной по адресу МО, г. Звенигород, мик. "Санаторий Звенигород" дом 8, суду не представлено.

Имеющийся из материалов дела договор N 02-03/08 от 14.03.08г. заключен на оказание услуг по поставке электроэнергии для строительства жилого дома, расположенного по адресу МО, г. Звенигород, мик. "Санаторий Звенигород" дом 1 (л.д. 62-64).

При этом из, пояснений ЗАО "Одинцовское МПМК" следует, что разрешение на присоединение мощности для электроснабжения по временной схеме строительной площадки, расположенной по адресу МО, г. Звенигород, мик. "Санаторий Звенигород" дом 8 было им выдано сразу на три дома: 3,5,8 (л.д. 85, 90-91). Подлинника либо копии указанного разрешения общество суду не представлено.

Тогда как из пояснений ООО "Газнистрой" - подрядчика, осуществляющего строительство домов 3,5,8 усматривается, что определить возможность обеспечения объем присоединенной мощности 285,8 кВТ пол дому N 8 по временной схеме не представляется возможным, так как строительство не велось и подключение электропотребляющих приборов не производилось (л.д. 96).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств выдачи разрешения на присоединение мощности по дому N 8 ответчику в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора

Условиями договора N 187 от 10.12.07г. предусматривалось представление агентом отчета с обязательным приложением оформленного в установленном порядке разрешения на присоединение к мощности (пункт 2.1.4. договора).

Доказательств подтверждающих передачу истцу либо направление в его адрес отчета по выполнению договора ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" в материалы дела также не представлено, как не представлено документов, подтверждающих проведение ответчиком из оплаченного истцом аванса расчетов с организацией, имеющей право выдавать подобное разрешение.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчиком предусмотренных агентским договором услуг и сдачи их истцу.

Претензией от 09.07.10г. N 926 истец просил ответчика исполнить предусмотренные договором обязательства, указав при этом, что в противном случае договор будет расторгнут (л.д. 33).

Уведомлением от 16.11.11г. N 01-654 истец отказался от агентского договора N 187 (л.д. 35-36). Указанное уведомление получено ответчиком 13.12.11г.

Нормами статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определенного срока окончания его действия.

Таким образом, агентский договор N 187 от 10.12.07г. прекратил свое действие.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт неосновательного приобретения ЗАО "Звенигородская Инвестиционная корпорация" денежных средств в размере 11 432 000 руб. без законных оснований подтвержден материалами дела и находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании аванса в указанном размере подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что без выделения мощности и без присоединения в установленном законом порядке фактическое энергопотребление, осуществлявшееся на спорном объекте истца, было бы невозможно подлежит отклонению, поскольку осуществление генеральным подрядчиком работ на объекте не может явятся подтверждением надлежащего исполнения ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" принятых по договору N 187 от 1012.07г. обязательств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд также находит обоснованным.

Нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предметом договора, на основании которого заявлены исковые требования, является обязательства ответчика по исполнению юридических и иных действий, направленных на получение разрешения на присоединение мощности для электроснабжения по временной схеме строительной площадки, расположенной по адресу МО, г. Звенигород, мик. "Санаторий Звенигород" дом 8 в объеме не менее 285,8 кВ в том числе: обеспечение получения истцом разрешения на присоединение мощности, обеспечение выдачи разрешения на присоединение мощности организацией, имеющей право выдавать подобное разрешение и оплата разрешения за счет аванса истца, передача истцу отчета с обязательным приложением оформленного в установленном порядке на имя истца разрешения на присоединение к мощности.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, условия договора предусматривают этапность выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, так как условиями пункта 2.1.2. предусмотрен срок выполнения только одного из обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно пункту 2.1.4. договора все обязательства по договору должны быть исполнены в течение 14 календарных дней, противоречит условиям представленного в материалы дела договора. Согласно пункту 5.3. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств.

Кроме того, Карнаух Виктор Павлович утвержден конкурсным управляющим истца только определением Арбитражного суда Московской области 31.08.10г. по делу А41-31527/09. Иск подан в суд 27.12.11г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-2518/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич