Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-6795/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-2388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-2388/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чёрный В.М. (доверенность N ЧЭ-21-2 от 25.01.2012).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г.Екатеринбург ОГРН 1056604000970, (далее - истец, ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергострой", г.Южноуральск ОГРН 1027401403039, (далее - ЗАО "Энергострой", ответчик) о взыскании 247 300 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (л.д.5-7).

Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 247 300 руб. 82 коп., а также 7946 руб. 02 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д.113-122) (с учетом определения суда от 30.05.2012 об исправлении опечатки, л.д.124-125).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права, так как истцом не исполнена обязанность направления копии искового заявления ответчику, а судом не исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении необоснованно отклонено судом. Считает, что бездоговорное потребление электроэнергии истцом не доказано. Указал на то, что Попцов Л.Н на момент составления акта от 10.06.2010 не являлся руководителем ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что договор составлен не был, однако фактическое потребление имело место. Указал, что в акте зафиксирован факт присоединения и показания приборов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

10.06.2010 представителями ОАО "МРСК Урала" проводилась проверка наличия оснований электропотребления на объекте - ЗАО "Энергострой", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул.Советская, д.5.

В результате проверки было установлено, что ответчик осуществляет потребление электрической энергии без заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

По выявленному факту представителями истца был составлен акт N 62-05-758 от 10.06.2010 о бездоговорном пользовании электроэнергией (л.д. 10).

За период бездоговорного потребления с 20.05.2010 по 10.06.2010, объем потребленной электроэнергии составляет 78 288 кВт час. согласно расчета: (44452-42821)*48=78288кВт*ч, где 44 452 - показания прибора на момент составления акта (выписка из журнала нагрузок - л.д. 89), 42 821 - показания прибора учета на момент введения полного ограничения в связи с расторжением договора энергоснабжения (выписка из журнала нагрузок - л.д. 90), 48 - коэффициент трансформации прибора учета.

Поскольку ответчиком допущено бездоговорное пользование электроэнергией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с п. 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли - продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно п. 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных принимающих устройств.

В соответствии с п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией. При этом взыскание проводится по действующему на дату взыскания тарифу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил N 530 истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтверждается актом N 62-05-758 от 10.06.2010 (л.д. 10), составленным с участием представителя ответчика.

Общая стоимость объема электрической энергии составила 247 300 руб. 82 коп. и определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" N 49/8 от 25.12.2009.

При составлении расчета использовался коэффициент трансформации, указанный в приложении N 8 к договору N 067 от 01.04.2009, заключенному между ответчиком и третьим лицом, и расторгнутого по заявлению ответчика 20.05.2010.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 247 300 руб. 82 коп., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность направления копии искового заявления ответчику, а судом не исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, так как опровергается почтовой квитанцией о направлении искового заявления ответчику (л.д.9), и уведомлениями о вручении корреспонденции (л.д.55, 97,99, 100, 101). Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 17.05.2012 (л.д.105).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с вызовом свидетелей необоснованно отклонено судом первой инстанции, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что показания свидетелей не являются в данном случае допустимыми доказательствами для выяснения обстоятельств потребления электроэнергии.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Таким образом, указанная ответчиком причина отложения судебного разбирательства не является для суда уважительной, не препятствует рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отклонено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что бездоговорное потребление электроэнергии истцом не доказано, так как Попцов Л.Н на момент составления акта от 10.06.2010 не являлся руководителем ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 152 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из акта от 10.06.2010 следует, что при его составлении присутствовал директор Попцов Л.Н. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Отсутствие причины отказа от подписания не влечет недействительность акта. Ссылка ответчика на то, что Попцов Л.Н. не вправе был присутствовать при составлении акта, поскольку в отношении ответчика было введено конкурсное производство, апелляционным судом не принимается, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что Попцов Л.Н. не является работником ЗАО "Энергострой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителя апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-2388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков