Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 06АП-3998/12

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

Дело N А04-3690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от индивидуального предпринимателя Агаркова Евгения Владимировича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 03.07.2012 по делу N А04-3690/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей П.А.Чумаковым

о заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова Евгения Владимировича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения Благовещенской таможни

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агарков Евгений Владимирович (ИНН 280100643788, ОГРН 304280132800172, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Зейская 88, кв. 112, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 41022800520786, ИНН 2801026276, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Пушкина 46, далее - таможенный орган), о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/130212/0001214. В качестве восстановления нарушенного права просит обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/130212/0001214.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 по делу N А04-3690/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.07.2012 по делу N А04-3690/2012 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает что вывод суда о том, что таможенный орган при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и корректировки таможенной стоимости товара не сопоставил используемую информацию с конкретными условиями осуществленной сделки, не основан на нормах законодательства. А именно, выявленный с использованием СУР риск недостоверности декларирования таможенной стоимости товаров явился лишь основанием для проведения дополнительной проверки, при этом должностное лицо таможенного органа не сопоставляет используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной сделки.

Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о том, что информация, содержащаяся в базе, использованная в качестве источника ценовой информации ДТ, носит учетно-статистический характер, поскольку данное утверждение в целом неверно, так как в базе данных ДТ содержится вся информация, представляемая участниками ВЭД при таможенном декларировании, которая формируется таможенными органами и эта информация не носит учетно-статистический характер.

Также, по мнению таможенного органа, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонены доводы Благовещенской таможни, отраженные в письменном отзыве, а также обжалуемом решении о корректировке таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, предприниматель в представленном отзыве заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Из материалов дела следует, что предпринимателем по внешнеторговому контракту HLHH820-2010-B86 ОТ 03.12.2010 был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/130212/0001214.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, платежные поручения, спецификации, счета-фактуры, ТТН с переводом, иные документы. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства таможней не оспаривалось.

11.03.2012 таможенный орган, выявив риски недостоверного декларирования, в ходе осуществления контроля, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной предпринимателем по спорной ДТ.

Оспаривая законность указанного решения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование подтверждения применения выбранного метода декларант представил в таможенный орган документы, установленные Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ. Кроме того, таможенный орган не сопоставил используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. В качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому методу таможней использовалась стоимость товара, указанная в декларациях в отличие от ДТ N 10704050/130212/0001214, по которым таможенное оформление проводилось в Первомайском таможенном посту, где имеет место существенное различие условий поставки по региону ввоза, что значительно влияет на цену сделки.

Вместе с тем, из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным, как не соответствующие приведенным положениям ТК ТС и Соглашения и нарушающие права и законные интересы предпринимателя, удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, кроме того, доводы таможни не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2012 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова