Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 08АП-6358/12

город Омск

21 сентября 2012 г.

Дело N А46-9269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6358/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2012 года по делу N А46-9269/2012 (судья В.А. Баландин), принятое по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Михайловича (ИНН 550401910637, ОГРН 308554330500066) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мастерита" (ИНН 5501071587, ОГРН 1035501008410) при участии третьего лица: Администрации Седельниковского района Омской области о взыскании 2 554 355,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" - Вадимова И.А. по доверенности от 17.09.2012 сроком на 3 года;

от Смирнова Александра Михайловича - лично, по паспорту;

от Администрации Седельниковского района Омской области - не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Михайлович (далее - ИП Смирнов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерита" (далее - ООО "Мастерита", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 3 от 29.10.2010 в сумме 2 429 756 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 599 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Седельниковского района Омской области.

Решением от 15.06.2012 по делу А46-9269/2012 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу ИП Смирнова А.М. задолженность в сумме 2 429 756 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 599 руб. 25 коп. и государственную пошлину в сумме 35 771 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мастерита" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ответчик указывает, что в представленных ИП Смирновым А.М. актах формы КС-2 и КС-3 не верно рассчитаны суммы за выполненные работы, поскольку к расчету взят коэффициент 15,735, который не соответствует коэффициенту, указанному в бюллетене информационных материалов для строителей "Эталон" К62 за 2011 год, часть 1, ТСНБ-2001, редакция 2009 года, согласно которому, для определения дополнительных затрат на перевозку автомобильным транспортом строительных материалов, изделий и конструкций на расстояние 305 км для проемов установлен процент в размере 3,797.

По мнению ООО "Мастерита", взысканная с него сумма процентов, является завышенной.

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Мастерита" поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней,

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ИП Смирновым А.М. (субподрядчик) и ООО "Мастерита" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 3.

По условиям указанного договора, субподрядчик обязуется выполнить поставку и установку дверных и оконных блоков на жилой 33-х квартирный дом по ул. Кропотова N 35 в с. Седельниково, генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.п. 1.1, 1.2 договора N 3).

Начало выполнения работ установлено договором 29.10.2010, окончание 30.05.2011.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора стоимость работ по договору определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена выполненных субподрядчиком работ устанавливается по фактически выполненным объемам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за выполненные работы производится генподрядчиком по ценам (индексам) на момент их фактического выполнения в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, согласованными сторонами дополнительно.

Истцом представлены доказательства исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 30.06.3011 на сумму 1 285 463 руб. 68 коп.; от 30.06.2011 на сумму 1 292 360 руб.; от 29.07.2011 г. на сумму 1 328 436 руб.; от 30.09.2011 на сумму 1 258 825 руб. 18 коп., а так же товарной накладной N 8 от 07.09.2011 г. на сумму 28 201 руб. 05 коп., истцом выполнены работы на общую сумму 5 193 286 руб. 23 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 956 от 22.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 540 от 17.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 399 от 12,07.2011 на сумму 50 000 руб., N 294 от 08.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 343 от 21.06.2011 на сумму 250 000 руб. (л.д.32-36), ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 2 400 000 руб.

Пунктом 3.4. договора установлено, что за оказанные административно-хозяйственные услуги по сопровождению настоящего договора генподрядчик удерживает при расчетах с субподрядчика 7 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно расчетам истца, произведенным с учетом положений пункта 3.4. договора об удержании генподрядчиком 7 % от стоимости выполненных работ за оказанные административно-хозяйственные услуги по сопровождению договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 429 756 руб. 23 коп., что также подтверждается произведенными между сторонами актами сверки (л.д. 85, т. N 1, л.д. 67, т. N 2).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, истец письмом N 15 от 21.02.2012 направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату до 01.03.2012 (л.д. 39).

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом надлежащим образом работ, предусмотренных условиями договора субподряда, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за июнь - сентябрь (л.д. 18, 21, 25, 27, 30) и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 17, 20, 24, 29), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями ООО "Мастерита" и ИП Смирнова А.М.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора сторонами согласованы условия расчета цены за выполненные работы по индексам на момент их фактического выполнения.

В актах формы КС-2 и КС-3, подписанных генподрядчиком и субподрядчиком, истцом был применен коэффициент на перевозку автомобильным транспортом строительных материалов - 15,735%. Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом по договору N 3, составляет 5 193 286 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в полном объеме, оплатил их только в сумме 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 956 от 22.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 540 от 17.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 399 от 12,07.2011 на сумму 50 000 руб., N 294 от 08.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 343 от 21.06.2011 на сумму 250 000 руб. (л.д.32-36).

В апелляционной жалобе ООО "Мастерита" указало, что оплаченная им сумма является реальной стоимостью выполненных истцом работ, так как, по мнению ответчика, рассчитывая стоимость выполненных работ, необходимо применять коэффициент 3,797, установленный ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" в бюллетене информационных материалов для строителей "Эталон" N 62 за 2011 год часть 1, ТСНБ-2001, в редакции 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Договор N 3 не содержит условие о согласовании сторонами применения коэффициента в конкретном размере, установленном конкретной организацией.

Как правомерно отмечено самим подателем жалобы, в пункте 3.2. договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком по ценам (индексам) на момент их фактического выполнения.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, работы были выполнены в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года.

Таким образом, применение к работам, выполненным в 2011 году, коэффициента, установленного бюллетенем в редакции 2009 года, противоречит условиям пункта 3.2. договора.

Ведомостью поручаемых генподрядчику работ по строительству объекта: "33-х квартирный дом по ул. Кропотова, с. Седельниково", являющейся неотъемлемым приложением к договору генерального подряда, определен коэффициент 16,797 %.

Кроме того, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что результаты расчетов сторонами подтверждаются актами сверок.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2011 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2012, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 793 286,23 руб.

Суммы, указанные в актах сверки, также рассчитаны исходя из коэффициента 15,735.

Подписав акты сверки взаимных расчетов от 30.12.2011 г. и от 01.02.2012, ответчик согласился с параметрами (размером коэффициента - 15,735), указанными в актах приемки выполненных работ.

Расчет от заказчика за эти работы ответчик получает исходя из коэффициента 16,797% (л.д. 66).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 429 756 руб. 23 коп., принял законное и обоснованное решение.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 599 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ученой ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, считает его составленным верно.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2012 года по делу N А46-9269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ООО "Мастерита".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова