Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 11АП-10516/12

г. Самара

18 сентября 2012 г.

Дело N А65-11505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по делу NА65-11505/2012 (судья Садыкова З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ОГРН 1071650030308, ИНН 1650168066), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1081690034612, ИНН 1655159114), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1702296 руб. 07 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "УМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", ответчик) о взыскании 1702296 руб. 07 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам N 154 от 20.10.2010 г. и N52 от 11.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Изумруд" в пользу ООО "УМС" взыскано 1702296 руб. 07 коп. - долга и 30022 руб. 96 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УМС" (исполнитель) и ООО "Изумруд" (заказчик) были заключены договоры N 154 от 20.10.2010 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2010 г.) и N 52 от 11.04.2011 г. на оказание услуг автотранспортом и СДМ, по условиям которых исполнитель обязался выделить по заявке заказчика автотранспорт и строительно-дорожные машины (СДМ) (далее - техника) с экипажем, а заказчик оплачивать оказанные услуги (л.д. 7, 20).

Стороны в приложениях N 1 к договорам согласовали стоимость услуг (л.д. 9, 21).

Согласно пунктам 3.1. договоров заказчик оплачивает услуги по согласованным ценам на условиях предоплаты, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий данных договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3092596 руб. 07 коп., в том числе 2739496 руб. 07 коп. по договору N 154 от 20.10.2010 г. и 353100 руб. по договору N 52 от 11.04.2011 г., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам оказанных услуг (л.д. 10-14, 22-24).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты в сумме 1138000 руб., произведенной платежными поручениями (л.д. 29-37), и в сумме 252300 руб., произведенной путем взаимозачета (л.д.40), задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1702296 руб. 07 коп. (3092596 руб. 07 коп. - 1138000 руб. - 252300 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 33 от 24.01.2012 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 28, 38-39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам на общую сумму 1702296 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1702296 руб. 07 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, однако, заявил о том, что не имел возможности присутствовать в судебном заседании и реализовать свое право на судебную защиту по причине нахождения директора и единственного представителя ответчика в длительной командировке, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку общество, являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку в суд иного представителя.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его ходатайства.

Ответчик также имел возможность участвовать и представлять дополнительные доказательства и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по делу N А65-11505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин