Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-7428/12

г. Томск

5 сентября 2012 г.

Дело N А45-18197/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 4.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шапко Ю.В., доверенность N 54 АА 0815152 от 08.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурова Е.Ю. (рег. N 07АП-7428/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6.08.2012 года (судья Худяков В.Я.) по делу NА45-18197/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оберег" (заявление Бурова Е.Ю. о включении требования в размере 3 004 521,70 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оберег", город Новосибирск (ОГРН 109540408700, ИНН 5404388613) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

30.06.2012 г. в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

03.08.2012 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Бурова Евгения Юрьевича о включении требования в размере 3 004 521,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6.08.2012 года заявление Бурова Е.Ю. принято к рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Суд исходил из того, что заявление кредитором подано по истечении срока, установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, восстановление которого законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенным определением, Буров Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования Бурова Е.Ю. на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что публикация о введении наблюдения в отношении должника не содержала адреса для направления корреспонденции временному управляющему. Уточнение адреса было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 7.07.2012 г., в связи с чем срок предъявления требования не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований, в связи с чем, на основании пункта 7 статьи 71 указанного Закона пришел к выводу о том, что требование Бурова Е.Ю. подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Положения статьи 71 Закона о банкротстве разъяснены в пункте 2 Информационного письма N 93 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" от 26.07.2005, где указано, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Следуя материалам дела, публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ", 30.06.2012 г.

Требование предъявлено кредитором к должнику 3.08.2012 г., то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пропуска кредитором ООО "Оберег" предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, обоснованно принял решение о рассмотрении требования Бурова Е.Ю. после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов, поэтому с учетом того, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, апелляционный суд считает, что права и законные интересы кредитора не нарушены.

Приведенные Буровым Е.Ю. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Так, отсутствие в первоначальной публикации точного адреса для направления корреспонденции временному управляющему не могло нарушить право Бурова Е.Ю. на своевременное предъявление требования к должнику, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. При этом, в публикации от 30.06.2012 г. наименование арбитражного суда, адрес должника и полные сведения о том, членом какой саморегулируемой организации является временный управляющий, указаны. При проявлении должной заботливости и осмотрительности кредитор имел возможность соблюсти установленный законом срок для предъявления своих требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 августа 2012 по делу N А45-18197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Нагишева О.Б.