Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-20725/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-36964/12-154-346

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "66 МОЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.06.2012 г. по делу N А40-36964/12-154-346, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ЗАО "66 МОЗ" (ОГРН 1027739501393, 125438, Москва, 4-й Лихачевский пер., д.2)

к УФМС по городу Москве (115035, Москва, ул. Садовническая, д. 67, стр. 1)

о признании незаконным и отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "66 МОЗ" с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Москве вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 5091/07/11-1 от 21.07.2011 г. в части п. 2 (направления материалов на новое рассмотрение) по делу о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 18.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что направление материалов на новое рассмотрение по результатам рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с КоАП РФ является правом вышестоящего органа рассматривающего жалобу.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "66 МОЗ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о времени составления протокола. Также заявитель ссылается на то, что не представлено доказательств вины ЗАО "66 МОЗ" в совершение административного правонарушения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.07.2011 г. N 1088 сотрудниками ООИК УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, мкр. Кунцево, квартал 20, корп. 31.

В ходе проверки, было выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Садыков Н.Т., осуществлял трудовую деятельность в качестве сантехника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Из объяснений гр. Узбекистана Садыкова Н.Т. следует, что указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве допустило юридическое лицо ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод".

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что юридическое лицо ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод" незаконно допустив к работе иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отсутствие законного представителя юридического лица ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод", уведомленного надлежащим образом, ведущим специалистом-экспертом ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве Манаховой Е.Н., 23.09.2011 года составлен протокол об административном правонарушении МС N 755818, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенного юридическим лицом ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод".

По результатам рассмотрения дела по существу, 01.11.2011 г., заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве, капитаном внутренней службы Цыганковым В. В., в отсутствии законного представителя юридического лица ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод", уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5091/07/11-1 от 21.07.2011 года о привлечении к административной ответственности юридического лица - ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

21.11.2011 г. Общество обратилось в УФМС России по г. Москве с жалобой об отмене постановления от 01.11.2011 г. по делу об административном правонарушении N 5091/07/11-1 от 21.07.2011 г.

В жалобе заявитель просит отменить постановление от 01.11.2011 г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения в деянии юридического лица.

Согласно оспариваемому решению проверка от 21.07.2011 г. по адресу: г. Москва, мкр. Кунцево, квартал 20, корп. 31, была проведена сотрудниками ООИК УФМС России по г. Москве в рамках и с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенного юридическим лицом ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод", материалами дела доказаны.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении имеются неустранимые противоречия. Протокол об административном правонарушении МС N 755818 составлен 23.09.2011 года в отсутствии законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом телеграммой о вызове на составление протокола, полученной секретарем ЗАО "66 МОЗ".

В том числе, кроме телеграммы, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 23.09.2011 года N МС 9/9-5324н в адрес законного представителя -генерального директора ЗАО "66 МОЗ" Гомана В.Н., в котором законный представитель уведомляется о необходимости прибытия на составление протокола об административном правонарушении 26.09.2011 года. Данное письмо было получено представителем ЗАО "66 МОЗ" по доверенности 23.09.2011 года.

В связи с вышеизложенным не представляется возможным установить правомерность составления протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица ЗАО "66 МОЗ".

Решением 20.02.2012 г. Постановление заместителя начальника ОАП УФМС России по г. Москве, капитана внутренней службы В.В. Цыганкова от 01.11.2011 года о привлечении юридического лица ЗАО "66 МОЗ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отменено. Материалы дела об административном правонарушении N 5091/07/11-1 направлены на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, с учетом положений п.4 ч.1 ст. 30 КоАП РФ ответчик установив процессуальное нарушение при вынесении постановления, вправе был отменить и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым пунктом решения права заявителя не нарушаются.

Кроме того, в заявлении не содержится обоснования со ссылкой на нормы права несоответствия решения законодательству.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершение административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом доказывания по настоящему делу, исходя из заявленных предмета и основания.

Как правильно установлено судом первой инстанции в оспариваемой части решение не касается факта обоснованности или необоснованности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного ЗАО "66 МОЗ" не представило доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с принятым ответчиком решения в оспариваемой части, так как несоответствия решения в оспариваемой части нормам действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав заявителя не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-36964/12-154-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин