Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6410/12

г. Вологда

17 сентября 2012 г.

Дело N А13-2016/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Шарапова Алексея Александровича Молчанова А.Н. по доверенности от 24.04.2012, от Смирнова Олега Владимировича Подволоцкого Н.П. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2012 года по делу N А13-2016/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1043500051132; далее - Общество, Должник) Александров Вадим Иванович, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Шарапову Алексею Александровичу и Гоголицыну Владиславу Васильевичу о признании недействительным заключенного Должником и Шараповым А.А. договора от 27.07.2007 N 03/07 долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 28, в отношении четырехкомнатной квартиры N 3 общей площадью 285,06 кв.м и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

Одновременно Александров В.И. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отдел по городу Вологде (далее - Росреестр) изменять запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на квартиру N 6 (ранее - N 3) в доме N 28 по улице Гагарина в городе Вологде, условный номер 35-35-01/009/2012-042, производить регистрацию перехода права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении квартиры N 6 в доме N 28 по улице Гагарина в городе Вологде.

Определением от 13.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявление об обеспечении требования. По мнению подателя жалобы, непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет дальнейшее отчуждение принадлежавшего Должнику недвижимого имущества и приведет к невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества.

В судебном заседании представитель Шарапова А.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на вынесение судебного акта по существу настоящего спора.

Представитель конкурсного кредитора Должника - Смирнова Олега Владимировича в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Шарапова А.А. и Смирнова О.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Шараповым А.А. 27.07.2007 заключен договор N 03/07 долевого участия в строительстве 6-квартирного дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 28, в отношении четырехкомнатной квартиры N 3 общей площадью 285,06 кв.м, расположенной в данном доме.

Жилой дом по улице Гагарина, 28 в городе Вологде был введен в эксплуатацию 23.12.2009.

По акту приема-передачи и в соответствии с договором уступки прав требования от 30.05.2008 спорная квартира 20.10.2010 была передана Обществом Гоголицыну В.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора Должника Неклюдовой Елены Сергеевны о признании Общества несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич. Определениями от 07.11.2011 и 24.01.2012 срок конкурсного производства продлевался. Определением от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден Александров В.И.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру изменять запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на квартиру N 6 (ранее - N 3) в доме N 28 по улице Гагарина в городе Вологде, условный номер 35-35-01/009/2012-042, производить регистрацию перехода права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении данной квартиры, заявитель указал на возможность ее дальнейшего отчуждения, что может повлиять на исполнимость судебного акта по заявлению о признании сделки Должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным и исходил из того, что обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу - Новрузову Ахверди Байраму оглы, и затрагивают его права и интересы, а также сослался на непредставление заявителем доказательств осуществления собственником спорной квартиры действий, для предотвращения которых конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указано в обжалуемом определении, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорная квартира, в отношении которой заявлены обеспечительные меры по установлению запрета осуществления регистрационных действий, Должнику не принадлежит. Согласно имеющейся в материалах дела выписке от 17.04.2012 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного объекта недвижимости является Новрузов Ахверди Байрам оглы, привлеченный к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом право собственности Новрузова А.Б. оглы на квартиру N 6 в доме N 28 по улице Гагарина в городе Вологде в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не оспаривается, требований к данному лицу об истребовании имущества не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что запрошенные заявителем обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие существенно затрагивает права и интересы собственника недвижимого имущества - Новрузова А.Б. оглы.

В свете изложенного, а также исходя из недопустимости нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер, обжалуемое определение суда первой инстанции, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением от 04.09.2012 конкурсному управляющему отказано в заявлении о признании недействительным договора от 27.07.2007 N 03/07 долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 28, в отношении четырехкомнатной квартиры N 3 общей площадью 285,06 кв.м и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2012 года по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева