Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-4951/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А36-2110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ТактикСтрой": Попова М.А., представитель по доверенности б/н от 08.20.12;

от ООО "Предприятие "Управляющая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТактикСтрой" (ОГРН 1044800180072) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2012 о прекращении производства по делу N А36-2110/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТактикСтрой" (ОГРН 1044800180072) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244) о взыскании 123 651 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТактикСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ответчик) 123 651 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных без заключения дополнительного соглашения к договору подряда N 188/10 от 17.08.2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26 июля 2012 года производство по делу N А36-2110/2012 по иску ООО "ТактикСтрой" к ООО "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании 123 651 руб. 40 коп. неосновательного обогащения было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТактикСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТактикСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Предприятие "Управляющая компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ТактикСтрой", судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТактикСтрой" (далее - истец, Подрядчик) был заключен договор подряда N 188/18 от 17.08.2010 с ООО "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ответчик, Заказчик) (см. л.д. 13-16, т. 1).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по внутренней отделке помещений и отделке фасадов сайдингом с утеплением кафе г. Усмань (в соответствии с подписанными сторонами сметами), а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (см. л.д. 13, т. 1).

Пунктом 4.1. договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметами. Общая стоимость работ по договору составляет 4 460 072 руб., в том числе:

внутренняя отделка помещений: 3 560 072 руб.;

отделка фасадов металлическим сайдингом с утеплением: 900 000 руб.

(см. л.д. 29). Расчет за выполненные и принятые работы (по акту выполненных работ - форма КС-2, КС-3) производится в течение 5 дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Как указывает истец в исковом заявлении, им выполнены дополнительные работы на сумму 123 651 руб. 40 коп., а именно: монтаж инженерных сетей водопровода и канализации, монтаж потолка, выполнение сопутствующих работ в здании магазина-кафе г. Усмань. Указанные работы производились истцом без документального оформления, в срочном порядке, в связи с тем, что ввод указанного объекта в эксплуатацию был невозможен без указанных работ. По утверждению истца, после окончания работ ответчику нарочным было вручено обращение с приложенным локально-сметным расчетом на сумму 123 651 руб. 40 коп., а также дополнительное соглашение N 5 к договору подряда N 188/10 от 17.08.2010 с целью его подписания ответчиком (см. л.д. 21-32, т. 1). Работы выполнены истцом в полном объеме, Заказчик ввел указанный объект в эксплуатацию, но локальную смету на дополнительные расходы, дополнительное соглашение, акты и справку по форме КС-2, КС-3 не подписал, работы не оплатил.

Истец полагает, что приняв объект капитального строительства без исключения каких-либо работ, в отсутствие дополнительного соглашения на неоплаченные им работы, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости вышеуказанных работ на сумму 123 651 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТактикСтрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2011 по делу N А36-3708/2011 в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Предприятие "Управляющая компания" 123 651 руб. задолженности по договору подряда N 188/10 от 17.08.2010 (дополнительное соглашение N 5) было отказано, в связи с тем, что выполненные дополнительные работы не предусмотрены договором подряда N 188/10 от 17.08.2010 и о необходимости их проведения в порядке пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО Предприятие "Управляющая компания" не извещалось (см. л.д. 6-10, т. 3).

Из данного решения следует, что рассматривая спор по существу, суд оценил и исследовал доказательства, в том числе договор подряда N 188/10, дополнительное соглашение N 5, локальный сметный расчет, акт выполненных работ и справку о стоимости работ, которые также положены в основу при предъявлении настоящего иска.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные им обстоятельства не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом, субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А36-3708/2011.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом исковых требований по делу N А36-3708/2011 являлось взыскание с ответчика задолженности в сумме 123 651 руб. Основанием иска - фактическое выполнение работ и отсутствие их оплаты со стороны ответчика. В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела иск заявлен по иным основаниям, основан на неверном толковании закона. Как указывает заявитель, в рамках дела N А36-3708/2011 им были заявлены требования о взыскании задолженности по договору, в настоящем деле - о взыскании неосновательного обогащения, что исключает вывод о тождестве оснований иска.

Вместе с тем, из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение предмета и основания заявленного иска является исключительной компетенцией истца.

При этом согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

С учетом изложенного, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета и основания иска.

И в рамках дела N А36-3708/2011 и в настоящем деле истец предъявляет иски о взыскании денежных средств в сумме 123 651 руб. в стоимости выполненных работ, ссылаясь на принятие данных работ ответчиком и отсутствие оплаты работ.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 11738/11 от 24.01.2012.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2012 о прекращении производства по делу N А36-2110/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТактикСтрой" - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о прекращении производства по делу. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем была уплачена по платежному поручению N 37 от 07.08.2012.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2012 о прекращении производства по делу N А36-2110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТактикСтрой" (ОГРН 1044800180072) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина