Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 08АП-5802/12

город Омск

21 сентября 2012 г.

Дело N А75-3048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5802/2012) Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 по делу N А75-3048/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления N 88-09-2012 от 03.04.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Кокорин О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1556-Д от 17.05.2012 сроком действия по 31.12.2012); Зайцев С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1644-Д от 01.06.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Сургутнефтегаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) N 88-09-2012 от 03.04.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 по делу N А75-3048/2012 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность наличия в действиях ОАО "Сургутнефтегаз" объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения.

При этом арбитражный суд согласился с позицией административного органа о том, что законченная строительством скважина N 3477 куста N 185 Русскинского нефтяного месторождения в соответствии с критериями, определенными Правилами разработки нефтяных и газовых месторождений, не может быть отнесена к скважинам, находящимся в освоении.

Тем не менее, принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку скважина N 3477 не является самостоятельным объектом недвижимости, так как входит в состав объекта капитального строительства - позиции 3 куста скважин 185 Русскинского нефтяного месторождения, то ОАО "Сургутнефтегаз" не имело реальной возможности ввести отдельно скважину N3477 в эксплуатацию и получить на нее отдельное разрешение на ввод в эксплуатацию.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приток нефти из одной скважины не означает завершения строительства объекта капитального строительства и, соответственно, не означает эксплуатацию позиции 3 куста 185 без разрешения. Таким образом, административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения - эксплуатация объекта капитального строительства.

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее по тексту также - прокуратура) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура указывает, что все объекты куста скважин, в том числе и скважина N 3477, являются самостоятельными объектами капитального строительства, входящими в состав единого объекта - позиции 3 куста скважин 185 Русскинского нефтяного месторождения, на который и выданы разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Однако невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию отдельной скважины не дает оснований ОАО "Сургутнефтегаз" для ввода ее в эксплуатацию и начала промышленной добычи нефти до окончания строительства всей позиции 3 куста скважин 185 Русскинского нефтяного месторождения. При этом у ОАО "Сургутнефтегаз" была возможность не вводить вышеуказанную скважину в эксплуатацию до получения разрешения на ввод эксплуатацию всей позиции 3 куста скважин 185 Русскинского нефтяного месторождения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Сургутнефтегаз" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу прокуратуры - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Северо-Уральским управлением Ростехнадзора представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Сургутнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура и Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО "Сургутнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче углеводородного сырья, по рациональному использованию природных ресурсов предприятиями топливно-энергетического комплекса на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Сургутнефтегаз" осуществляет эксплуатацию скважины N 3477 куста 185 Русскинского нефтяного месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, а именно: без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По итогам проверки прокуратурой 21.03.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 25-28).

Указанное постановление было направлено для рассмотрения в Северо-Уральское управление Ростехнадзора, которым 03.04.2012 вынесено постановление N 88-09-2012 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с данным постановлением ОАО "Сургутнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил доказательств отнесения скважины N 3477 куста 185 Русскинского нефтяного месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к объектам капитального строительства, для которых предусмотрено оформление разрешений на ввод в эксплуатацию.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Разрешение на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами и проектом проведения указанных работ выдается федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 2 приказа Федерального агентства по недропользованию от 02.09.2009 N 826 рассмотрение материалов по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется территориальными управлениями Роснедр по недропользованию - по объектам, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых производится на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в сфере деятельности соответствующих территориальных управлений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдано разрешение N ХМН-3001625-УВС/С от 22.09.2010 на строительство объекта капитального строительства "Обустройство кустов скважин 181, 182, 183, 184, 185, 186. Русскинское нефтяное месторождение", строительство которого осуществлялось собственными силами, а именно: СМТ-1 и СУБР-1 в период с октября 2011 года по январь 2012 года (т. 1, л.д. 34-35).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что ОАО "Сургутнефтегаз" осуществляет рассматриваемое строительство поэтапно.

При этом в соответствии с вышеуказанным разрешением на строительство скважина N 3477 входит в состав объекта капитального строительства - позиции 3 куста скважин 185 Русскинского нефтяного месторождения. Данный объект капитального строительства является 3 этапом строительства.

В состав позиции 3 куста скважин N 185 Русскинского нефтяного месторождения согласно вышеуказанному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 57/347 от 10.02.2012 (т. 1, л.д. 42) входят: эксплуатационные скважины N 3416, N 3477, N 3419, N 3423, трубопровод выкидной 485 м., эстакада кабельная 115 м., линии электропередачи 15 м., 165 м., линии электропередачи 66 м., водовод нагнетательный 125 м., емкость дренажная 12,5 м.куб., площадка под станции управления ЭЦП 212м.куб., трубопровод технологический 40м., нефтегазопровод 175 м., сеть контроля и автоматизации 85м.

Таким образом, спорная скважина N 3477 является не самостоятельным объектом капитального строительства, а составной частью объекта капитального строительства - куст скважин 185 позиция 3.

По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию выдается на тот объект капитального строительства, на который было получено разрешение на строительство.

В полном соответствии с данной нормой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2012 выдано на объект капитального строительства "Куст скважин 185 позиция 3", а не его отдельные части.

При данных обстоятельствах утверждение административного органа о том, что куста 185 Русскинского нефтяного месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре является объектом капитального строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о наличии у ОАО "Сургутнефтегаз" возможности получить отдельно разрешение на ввод скважины N 3477 в эксплуатацию несостоятелен и не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, административным органом неправильно определен объект капитального строительства, что повлекло за собой неверное установление объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, которая, будучи несоответствующей фактическим обстоятельствам, не может быть положена в основу привлечения к административной ответственности и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными доводы общества о недоказанности административным органом факта эксплуатации скважины N 3477.

В качестве доказательств эксплуатации спорной скважины в оспариваемом постановлении административного органа приведены ссылки на письма Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2012 N 245/12, от 12.03.2012 N 848/12 (т. 2, л.д. 110-116, т. 1, л.д. 118-119).

Апелляционный суд не находит данные письма надлежащими доказательствами в целях формулирования вывода об эксплуатации заявителем спорной скважины в рассматриваемый период.

Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является органом исполнительной власти субъекта Федерации, доказательств того, что Департамент уполномочен на ведение учета добычи нефти хозяйствующими субъектами и предоставление соответствующей информации административный орган в материалы дела не представил. Более того, из названных писем не представляется возможным установить источники сведений, которые использовал Департамент при подготовке писем. Аналогичным образом, из самих писем следует, что предоставляемая информация не является официальной.

Таким образом, данные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 по делу N А75-3048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков