Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-4338/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А64-4205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 по делу N 64-4205/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старт" к Территориальному отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району в лице Главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района г. Тамбова Павлова О.В. о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2012 г. N 67, 68, 69/3, с участием третьего лица - Прокуратуры Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (кафе "Кувшин") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району в лице Главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района г. Тамбова Павлова О.В. о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2012 г. N 67, 68, 69/3.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 47 АПК РФ уточнил наименование и адрес заинтересованного лица по делу, просил заинтересованным лицом по настоящему делу считать ГУ МЧС России по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Железнодорожная, 14) - далее заинтересованное лицо, административный орган.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- во время проведения проверки 10.04.2012 в здании кафе отсутствовал директор - менеджер Майсурадзе О.Т., на которого приказом возложена ответственность за пожарную безопасность в помещении, и у которого в сейфе находилась вся документация по пожарной безопасности;

- во время проведения проверки 10.04.2012 в здании кафе отсутствовал директор Тетемадзе М.А., у которого имеется доступ к сейфу;

- никто не вызывал и не ожидал Майсурадзе О.Т. и Тетемадзе М.А.;

- на плане эвакуации людей на случай пожара, представленному инспектору пожарного надзора, учтены все требования;

- установленная пожарная сигнализация соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается актом сдачи - приема в эксплуатацию от 10.02.2010;

- в подсобном помещении находился металлический кухонный стол, не относящийся к горючим материалам и не загораживающий доступ к электрощиту;

- в день проведения проверки приглашенный электрик менял в электросветильниках плафоны на новые, только поэтому в двух светильниках не было плафонов;

- в помещении на полу в углах имелось три огнетушителя, что подтверждается акт приема - передачи от "старого хозяина" от 01.10.2011;

- в день проведения проверки тамбур запасного выхода не был загроможден, завезенные ящики с пивом и соком стояли строго у стены.

В заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ МЧС России по Тамбовской области также не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокуратура Тамбовской области своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направила, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве заместитель прокурора области просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, считая необъективным довод заявителя о недоказанности фактов вменяемых правонарушений.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании задания Прокуратуры Тамбовской области от 01.03.2012 N 07-13-02-2012 прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова совместно с государственным инспектором ТО НД Октябрьского района г. Тамбова ГУ МЧС России по Тамбовской области 10.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований норм и правил пожарной безопасности в местах с массовым пребыванием людей в отношении ООО "Старт".

В ходе данной проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее ППБ 01-03) в помещениях кафе "Кувшин", принадлежащего ООО "Старт", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 2 "а", а именно:

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, что является нарушением пункт 6 ППБ 01-03;

- отсутствует план эвакуации людей на случай пожара, что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03;

- отсутствует журнал с подписями работников организации о прохождении противопожарного инструктажа, что является нарушением пункта 7 ППБ 01-03;

- у электрощита в подсобном помещении размещены посторонние горючие предметы, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03;

- электросветильники не оборудованы плафонами, предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03;

- отсутствует первичные средства пожаротушения (огнетушители), что является нарушением пункта 108 ППБ 01-03;

- тамбур запасного выхода загроможден посторонними предметами, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 10.04.2012 г.

На основании нарушений пунктов 6, 7, 16 ППБ 01-03 в отношении ООО "Старт" заместителем прокурора Октябрьского района Труфановой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании нарушений пунктов 60, 108 ППБ 01-03 в отношении ООО "Старт" заместителем прокурора Октябрьского района Труфановой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании нарушений пунктов 53 ППБ 01-03 в отношении ООО "Старт" заместителем прокурора Октябрьского района Труфановой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к компетенции государственных инспекторов территориальных органов федерального органа исполнительно власти, осуществляющего государственный пожарный надзор, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в ГУ МЧС России по Тамбовской области.

05.05.2012 рассмотрев постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор по пожарному надзору Октябрьского района г. Тамбова Павлов О.В. вынес постановление N 67. 68, 69/3, в соответствии с которым ООО "Старт" за нарушение пунктов 6, 7, 16, 53, 60, 108 ППБ 01-03 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

ООО "Старт" с вынесенными постановлениями не согласилось, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия Общества выразились в нарушении частей 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с частями 2,3 ст.4.4 КоАП РФ данное административное правонарушение верно было квалифицировано административным органом по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, состав которого образует любой факт нарушения требований пожарной безопасности; порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден; несоответствие между датой вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (20.04.2012) и моментом выявления правонарушения (10.04.2012) не может влиять на результат рассматриваемых правоотношений и было обусловлено, в том числе, необходимостью принятия административным органом мер для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечения соблюдения положений ст.28.2 КоАП РФ; положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении прокурорских проверок не применяются; срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова советника юстиции Труфанова Е.В. по вынесению постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3, ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также полномочия главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района г.Тамбова майора службы Павлова О.В. по вынесению оспариваемого постановления проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в силу ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, постановления от 20.04.2012 о возбуждении в отношении ООО "Старт" дел об административном правонарушении вынесены в пределах компетенции заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова советника юстиции Труфанова Е.В.

Превышения полномочий, предоставленных главному государственному инспектору по пожарному надзору Октябрьского района г.Тамбова ч.1 ст.23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, судом также не установлено.

Постановлением N 67,68, 69/3 от 05.05.2012 ООО "Старт" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно оспариваемому постановлению N 67, 68, 69/3 от 05.05.2012, в вину Общества вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03), а именно:

1. отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, что является нарушением пункт 6 ППБ 01-03;

2. отсутствует план эвакуации людей на случай пожара, что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03;

3. отсутствует журнал с подписями работников организации о прохождении противопожарного инструктажа, что является нарушением пункта 7 ППБ 01-03;

4. у электрощита в подсобном помещении размещены посторонние горючие предметы, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03;

5. электросветильники не оборудованы плафонами, предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03;

6. отсутствует первичные средства пожаротушения (огнетушители), что является нарушением пункта 108 ППБ 01-03;

7. тамбур запасного выхода загроможден посторонними предметами, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области о недоказанности административным органом факта нарушений, поименованных в пунктах 1, 2, 3 описательной части оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 ППБ 01-03 на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1.

Пунктом 16 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На основании пункта 7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Вместе с тем, из пояснений подателя апелляционной жалобы следует, что во время проведения проверки 10.04.2012 в здании кафе отсутствовал директор - менеджер Майсурадзе О.Т., на которого приказом возложена ответственность за пожарную безопасность в помещении, и у которого в сейфе находилась вся документация по пожарной безопасности, а также директор Тетемадзе М.А., у которого имеется доступ к сейфу. В связи с этим 10.04.2012 у руководителя ООО "Старт" отсутствовала возможность представить проверяющим лицам Инструкцию и Журнал. План эвакуации людей на случай пожара висит на стенах в кафе в трех местах: в коридоре у входа, в зале посещения в коридоре на кухне, был предъявлен инспектору пожарного надзора.

К материалам настоящего дела были приобщены копии Инструкции пожарной безопасности для предприятий общественного питания, предприятий торговли, баз и складов утв. Генеральным директором ООО "Старт" 23.11.2011 (л.д.21 - 23), журнала учета противопожарного инструктажа на рабочем месте с подписями работников организации о прохождении противопожарного инструктажа (л.д.29), плана эвакуации (л.д.28).

Таким образом сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных административным органом противоречат сведениям о тех же обстоятельствах, представленных Обществом. Другие доказательства, позволяющие устранить имеющиеся противоречия, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.

В связи с этим в действиях Общества в части отсутствия инструкция о мерах пожарной безопасности, отсутствия плана эвакуации людей на случай пожара, отсутствия журнала с подписями работников организации о прохождении противопожарного инструктажа не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда области в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Однако судом первой инстанции также установлено, что у электрощита в подсобном помещении кафе "Кувшин" размещены посторонние горючие предметы, электросветильники не оборудованы плафонами, предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен пункт 60 ППБ 01-03.

Виновность Общества в совершении данного правонарушения подтверждается актом от 10.04.2012 (л.д.49), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14 - 15) и всеми материалами дела.

Доказательств, опровергающих сделанный вывод, судом первой инстанции не установлено.

Совершённые деяния нарушают требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие в проверяемом кафе "Кувшин", расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 2 "а", необходимого количества огнетушителей, что является нарушением пункта 108 ППБ 01-03.

Виновность Общества в совершении данного правонарушения подтверждается актом от 10.04.2012 (л.д.49), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14 - 15) и всеми материалами дела.

Доказательств, опровергающих сделанный вывод, судом первой инстанции не установлено.

Совершённые деяния нарушают требования пожарной безопасности к обеспечению зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного расследования и установлено судом первой инстанции, тамбур запасного выхода Общества загроможден посторонними предметами, что нарушает пункт 53 ППБ 01-03.

Виновность Общества в совершении данного правонарушения подтверждается актом от 10.04.2012 (л.д.49), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18 - 19) и всеми материалами дела.

Доказательств, опровергающих сделанный вывод, судом первой инстанции не установлено.

Совершённые деяния нарушают требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Повторно проверив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт их относимыми, допустимыми и достаточными в части п.п. 4,5,6,7 описательной части оспариваемого постановления и свидетельствующими о совершении Обществом нескольких административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного, арбитражный суд области ошибочно исходил из положений ст.4.4 КоАП РФ, регламентирующей порядок назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Апелляционная инстанция признаёт оспариваемое постановление N 67, 68, 69/3 от 05.05.2012 незаконным, исходя из следующего.

Квалификация административным органом нарушений требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ является неправильной, поскольку данные нарушения подлежат квалификации по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьями арбитражных судов дела об административных правонарушениях, ответственность, за которые установлена статьей 20.4 КоАП РФ не рассматриваются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, обжалуемый судебный акт содержит несоответствие выводов об удовлетворении требований заявителя, сделанных в мотивировочной (абз. 3 стр. 3) и резолютивной частях решения.

Таким образом, выводы, изложенные в резолютивной части обжалуемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 по делу N 64-4205/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района г.Тамбова Павлова О.В. N 67, 68, 69/3 от 05 мая 2012 года о привлечении ООО "Старт" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Семенюта Е.А. Сергуткина В.А.