Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 06АП-4027/12

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

Дело N А37-2371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ольский район" на решение от 04.07.2012 по делу N А37-2371/2012 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Головченко В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мезрина Анатолия Ивановича

к Администрации муниципального образования "Ольский район", Магаданскому областному государственному учреждению здравоохранения "Ольская центральная районная больница"

о взыскании 182 605,17 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мезрин Анатолий Иванович (ИНН 490100008121, ОГРНИП 304491006100018, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Ольский район" (ИНН 4901006735, ОГРН 1034900245478, далее - администрация) 176 638,71 рубля стоимости выполненных подрядных работ, 5 966,46 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 182 605,17 рубля. Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве соответчика определением от 07.06.2012 привлечено Магаданское областное государственное учреждение здравоохранения "Ольская центральная районная больница" (ИНН 4901003910, ОГРН 1024900625991, далее - МБУЗ "ОЦРБ", учреждение).

Решением от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счет казны муниципального образования "Ольский район" в пользу предпринимателя взыскано 176 638,71 рубля основного долга и 4 836,63 рубля судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к учреждению, отказано.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.07.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписанный главой муниципального образования "Ольский район" акт общей формы от 29.03.2011 в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт не содержит сведений о видах и объемах выполненных работ; судом не дана оценка тому, что гараж закреплен на праве оперативного управления за учреждением и в соответствии с подпунктом "г" пункта 6.6 Устава МБУЗ "ОЦРБ", действовавшего в спорный период, обязанность по капительному и текущему ремонту имущества возлагалась на данное учреждение; вывод суда об отсутствии у МБУЗ "ОЦРБ" выделенных на проведение ремонта из бюджета денежных средств по состоянию на 11.09.2011 сделан без исследования соответствующих доказательств; кроме этого судом не учтено, что учреждение осуществляет деятельность, приносящую доход, денежные средства от которой поступают в самостоятельное распоряжение МБУЗ "ОЦРБ"; потребительская ценность работ очевидна для учреждения, а не для администрации; сметы N 1 и N 2 подписаны не сотрудником администрации, не содержат даты составления, утверждения, каких-либо реквизитов и стоимость подлежащих выполнению работ; в нарушение статьи 170 АПК РФ судом не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии оспариваемого решения. Администрация также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.

В представленных отзывах предприниматель и МБУЗ "ОЦРБ" выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (взыскание с администрации стоимости подрядных работ), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 04.07.2012 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования "Ольский район" от 30.12.2010 N 484 утвержден перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными бюджетными учреждениями муниципального образования "Ольский район", подведомственными Администрации муниципального образования "Ольский район (том 1, л.д. 119-120).

Согласно данному перечню (пункт 14) за МБУЗ "ОЦРБ" на праве оперативного управления в частности закреплен гараж, расположенный в п. Армань, ул. Революции, д. 31, площадью 99,0 кв. м, являющийся собственностью муниципального образования "Ольский район". Данное имущество передано администрацией учреждению по акту приема-передачи от 13.12.2011 (том 1, л.д. 126-129). При этом право оперативного управления в установленном порядке МБУЗ "ОЦРБ" не зарегистрировано.

Согласно пункту 1.8 Устава учреждения, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования "Ольский район" от 11.07.2011 N 243 (том 1, л.д. 144), учредителем МБУЗ "ОЦРБ" являлось муниципальное образование "Ольский район" в лице Администрации муниципального образования "Ольский район".

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора подряда предприниматель на основании локальных ресурсных смет N 1, N 2 (том 1, л.д. 12-20, 23-25), локальных ресурсных сметных расчетов N 1, N 2 (том 1, л.д. 21-22, 26-27), дефектной ведомости к локальной ресурсной ведомости N 2 (том 1, л.д. 28) произвел ремонтные работы кровли гаража, находящегося по адресу: п. Армань, ул. Революции, д. 31.

По расчету истца стоимость выполненных им работ составила 176 638,71 рубля, в том числе по смете N 1 - 76 714 рублей, по смете N 2 - 99 924,71 рубля (том 1, л.д. 5).

Выполнение истцом в период с 20.09.2011 по 20.10.2011 работ на вышеуказанном объекте установлено актом от 29.03.2011, подписанным предпринимателем, заведующим МБУЗ "ОЦРБ" Можаевой Т.Н., главами муниципальных образований "Поселок Армань" Шарифулиным И.А. и "Ольский район" Форостовским В.О. (том 1, л.д. 48).

Поскольку оплата выполненных и принятых работ не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кроме этого согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между сторонами договор как единый документ не заключался, вместе с тем данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на выполнение им в период с 20.09.2011 по 20.10.2011 работ по ремонту кровли гаража, расположенному по адресу: пос. Армань, ул. Революции, д. 31.

В силу положений статей 779, 781, 743 ГК РФ выполнение строительных работ осуществляется по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задания администрации в виде локальных ресурсных смет, локальных ресурсных сметных расчетов и дефектной ведомости на выполнение вышеуказанных ремонтных работ. Данные документы составлены Пузановой В.Г., как представителем администрации. При этом апелляционным судом учтена совокупность других по делу доказательств, из которых следует, что сметы на капитальный ремонт крыши гаража выполнены и представлены истцу администрацией. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка истца на устную договоренность с ответчиками на выполнение спорных работ находит свое документальное подтверждение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику.

В данном случае сдача результата работ подтверждена актом о признании (факта удостоверения) выполненных работ по объекту гаража участковой больницы п. Армань от 29.03.2011, подписанным сторонами без возражений, а также находящимися в материалах дела фотоснимками спорного объекта до и после проведения ремонта (том 1, л.д. 29-47). Оснований подвергать сомнению данные фотографии у суда не имеется.

Кроме этого подписанный сторонами акт содержит необходимую и достаточную информацию о выполненных предпринимателем работах и о принятии работ администрацией и учреждением, поскольку имеет ссылку на сметы, представленные администрацией.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено неверное проставление даты в вышеуказанном акте, вместо 2012 года указан 2011 год. Суд с учетом положений статьи 81 АПК РФ определил, что акт о признании выполненных работ составлен 29.03.2012. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку окончательная сдача результатов работ предпринимателем произведена, у заказчика возникла обязанность по оплате данных работ по правилам статьи 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции в качестве заказчика определена Администрация муниципального образования "Ольский район", данный вывод соответствует положениям статьям 113, 210, 296 ГК РФ, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и представленным по делу доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подпункт "г" пункта 6.6 Устава МБУЗ "ОЦРБ", согласно которому обязанность по капительному и текущему ремонту имущества возлагалась на данное учреждение, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. Пунктом 7.3 данного Устава определено, что источником финансирования деятельности учреждения являются субсидии учредителя, добровольные пожертвования, спонсорские вклады, средства территориального фонда обязательного медицинского страхования, другие источники финансирования, при этом денежные средства, полученные от деятельности, приносящей доход, к данным источникам не относятся. Вместе с тем пункт 7.8 Устава предусматривает, что проведение капитального ремонта должно обеспечиваться финансированием. Доказательств, свидетельствующих о наличии финансирования спорных работ, администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется.

Действия ответчиков по приемке выполненных истцом работ по капитальному ремонту крыши гаража, свидетельствует о потребительской ценности этих работ и о фактическом использовании данных результатов. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

В пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на возможность взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении при признании договора подряда незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования "Ольский район" 176 638,89 рубля неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а также в части отклонения иска, заявленного к учреждению. В связи с чем решение от 04.07.2012 в данной части апелляционным судом не проверяется.

Остальные доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2012 по делу N А37-2371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев