Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6711/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А45-12581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла (N 07АП-6711/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 по делу N А45-12581/2012 (судья Лузарева И.В.) по иску Управления муниципальным имуществом и землепользования администрации г.Орла (ОГРН 1025700826502) к ООО "ТОП - КНИГА" (ОГРН 1025401903152) о взыскании 218 355,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось (далее Управление муниципального имущества) в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "ТОП-КНИГА" 218 355,06 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 25.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление муниципального имущества подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суду предоставлено достаточно доказательств пользования ответчиком муниципальным имуществом в период с 01.03.2011 по 20.06.2011.

ОАО "ТОП - КНИГА" отзыва на апелляционную жалобу не в суд не направило.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.05.2007 между Управлением муниципального имущества (арендодатель) и ООО "Планета" (арендатор) был подписан договор N 17115 аренды нежилого помещения (л.д.12-17), по условиям которого арендодатель сдает по временное пользование арендатору нежилые помещения N111, общей площадью по первому этажу 609,1кв.м. и N112 общей площадью по подвалу 507,7кв.м., расположенных по адресу: г. Орел, ул. Поликарпова, д. 10 для их использования по следующему назначению: розничная торговля со сроком аренды с 01.05.2007 по 30.04.2011 (п.п.1.1, 1.2).

Из искового заявления следует, что в связи с неисполнением ООО "Планета" условий договора аренды, арендодатель обратился в арбитражный суд и 25.01.2011 Арбитражным судом Орловской области принято решение об обязании ООО "Планета" освободить нежилые муниципальные помещения по адресу: г. Орел, пл. Поликарпова, д. 10. При проведении исполнительных действий было установлено, что нежилые муниципальные помещения по адресу: г. Орел, пл. Поликарпова, д. 10 используются без правоустанавливающих документов ООО "ТОП-КНИГА", г. Новосибирск и ООО "ВМ Логистик 57", г. Орел, о чем составлен акт от 01.03.2011.

30.06.2011 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Хохловой Т.Ю. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому помещения по адресу: г. Орел, пл. Поликарпова, д. 10 освобождены, ключи переданы представителю УМИЗ администрации г. Орла.

Полагая, что ООО "ТОП - КНИГА" в период с 01.03.2011 по 20.06.2011 неосновательно пользовалось имуществом истца, Управление муниципального имущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.1102,1105 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных по делу доказательств не позволяет суду установить факт нахождения ответчика в спорный период в нежилых помещениях, принадлежащих истцу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных исковых требований представил соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенное между ООО "Планета" и ООО "ТОП-КНИГА" от 01.05.2007 (л.д.18), акт совершения исполнительских действий от 01.03.2011 (л.д.63), акт совершения исполнительских действий от 30.06.2011 (л.д.22).

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Руководствуясь совокупностью положений ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, ст.65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта пользования ответчиком чужим имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Так, срок действия имеющегося в деле соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенное между ООО "Планета" и ООО "ТОП-КНИГА" от 01.05.2007 установлен до 31.12.2007. При этом, как правомерно отметил суд, из его содержания невозможно установить местоположение и размер площади помещений, передаваемых ООО "Планета", ответчику, а акт приема-передачи помещений к данному соглашению в материалы дела истцом в материалы дела не представлен.

Не представляется возможным установить вышеуказанные обстоятельства и из акта совершения исполнительских действий от 01.03.2011, в котором нашел отражение факт, что на этот момент помещения, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Поликарпова, д. 10 используются, в том числе ООО "ТОП-КНИГА" на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.05.2007 и и ООО "ВМ Логистик 57".

Между тем, доказательств того, что соглашение от 01.05.2007 продолжало действовать в спорный период, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из перечисленных выше документов также не следует, что ООО "ТОП-КНИГА" фактически пользовалось нежилым помещением N 111 общей площадью 327,4 кв.м., состоящим из комнат NN 59, 60, 61, 63, 65, 67, 61а, 62а, 62б, 62в, 62г, 64а, 60а, как указано в исковом заявлении.

Акт совершения исполнительских действий от 30.06.2011 не позволяет установить, кем было освобождено спорное нежилое лицо и от кого судебным приставом - исполнителем получены ключи от него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости платы за пользование этим имуществом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 по делу N А45-12581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс