Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-6610/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А45-16232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗР" (N 07АП-6610/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 г. по делу N А45-16232/2012 (Судья И.В. Нефедченко)

по иску ЗАО "3Р"

к ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" и ООО "ЗапСибКонтейнер"

о признании договора аренды имущества N 64588 от 19.12.2008 недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "3Р" (далее по тексту ООО "3Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов" (далее ООО "НЗХК") и обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (далее ООО "ЗапСибКонтейнер") о признании договора аренды имущества N 64588 от 19.12.2008 г., заключенного между ОАО "НЗХК" и ООО "ЗапСибКонтейнер", недействительным в части предоставления во временное владение и пользование 35 позиций путевого хозяйства с имуществом, находящимся по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 94.

Решением суда от 08,06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2012 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "3Р" подло апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, по условиям заключенного договора ООО "НЗХК" передало ООО "ЗапСибКонтейнер" во временное владение и пользование земельный участок (35 позиций путевого хозяйства), поэтому п. 11 Информационного письма N 59 Президиума ВАС РФ и п. 2 ст. 651 ГК РФ в данном случае применению не подлежат; ООО "3Р" является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы были нарушены в результате совершения ответчиками оспариваемой истцом сделки. При этом, как указал апеллянт, он был лишен возможности принять участие в судебном заседании по делу поскольку определением суда от 04.06.2012 г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в суде первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, которое было назначено на 07.06.2012 г. Назначая основное слушание по делу через такой короткий промежуток времени, суд первой инстанции, по мнению истца, не учел почтовый пробег между г. Москвой и г. Новосибирском и не оставил ООО "3Р" времени для подготовки к судебному заседанию.

Ответчики представили в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, указали, что по их мнению, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.06.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2008 г. между ОАО "НЗХК" (арендодатель) и ООО "ЗапСибКонтейнер" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 64588, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору имущество, в состав которого, в частности, входили: железнодорожный путь N 2 ст. "Ю"; железнодорожный путь N 3 ст. "Ю"; железнодорожный путь N 23 (промплощадка); железнодорожный путь N 59 ст. "С"; железнодорожный путь N 106; железнодорожный путь N 11 ст. "Ю"; железнодорожный путь N 112 ст. "Ю"; железнодорожный путь N 113 ст. "Ю"; железнодорожный путь N 304, 62 ст. "С"; железнодорожный путь N 24 (промплощадка); железнодорожный путь N 26 (промплощадка); железнодорожный путь N 7 ст. "Ю"; железнодорожный путь N 6 ст. "Ю"; железнодорожный путь N 9 ст. "Ю"; железнодорожный путь N 11 ст. "Ю"; железнодорожный путь N 123; железнодорожный путь N 15 ст. "Ю"; железнодорожный путь N 4 ст. "Ю"; железнодорожный путь N 406-407 ст. "С"; железнодорожный путь N 1К ст. Иня; железнодорожный путь N 60 ст. "С"; железнодорожный путь N 101; железнодорожный путь 2 главный ст. "Ю"; железнодорожный путь N 17 ст. "Ю"; железнодорожный путь N 127 ст. "Ю"; железнодорожный путь N 61 ст. "С", железнодорожный путь N 404 и N 409 ст. "С"; шлагбаум автом 1224; железнодорожный путь N 56 ст. "Ю"; железнодорожный путь N 125; железнодорожный путь N 405 ст. "С"; железнодорожные пути N 403, 408 ст. "С"; железнодорожный путь N 25 (промплощадка); железнодорожный путь N 20-А (промплощадка) и железнодорожный путь N 15 (промплощадка) (приложение N 3 к договору).

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключив договор аренды N 64588 от 19.12.2008 г., ОАО "НЗХК" и ООО "ЗапСибКонтейнер" не произвели его государственную регистрацию, ЗАО "3Р" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оказывая в удовлетворении заваленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ не соблюдение требования о государственной регистрации сделки, в том случае, когда она является обязательной, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции было верно указано на то, что положения ст. 165 ГК РФ носят общий характер и подлежат применению в случае, если иные последствия несоблюдения требования государственной регистрации не предусмотрены нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения.

Следовательно, сделка, требующая обязательной государственной регистрации, является недействительной (ничтожной), только если отсутствие такой регистрации прямо указано в законе в качестве основания недействительности для данного вида сделки.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку данная норма права не содержит ссылки на недействительность договора аренды недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации, а также с учетом положений п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 651 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества заключенный, на срок мене одного года, не подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 1.2 договора аренды имущества N 64588 от 19.12.2008 г. срок аренды для 35 позиций путевого хозяйства установлен сторонами - в течение 11 месяцев.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изначально спорный договор аренды государственной регистрации не подлежал.

В силу ст. 621 ГК РФ договор аренды по истечении срока его действия может быть заключен на новый срок по соглашению сторон или на неопределенный срок при наличии условий, установленных п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 1.4. договора аренды N 64588 от 19.12.2008 г. была предусмотрена возможность его пролонгации на неопределенный срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В связи с отсутствием возражений сторон, срок действия договора аренды имущества N 64588 от 19.12.2008 г. в части передачи во временное владение и пользование ООО "ЗапСибКонтейнер" 35 позиций путевого хозяйства был продлен на неопределенный срок.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции был обоснованно, со ссылкой на положения Информационного письма N 59 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 16.02.2001 г. отклонен довод истца о необходимости осуществления государственной регистрации возобновленного договора аренды, при этом, судом было указано, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения указанного пункта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные разъяснения подлежат применению по аналогии.

С учетом, изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заваленных ЗАО "3Р" требований.

Также, по мнению арбитражного апелляционного суда, в обжалуемом судебном акте сделан обоснованный вывод о том, что истец не обосновал какие права и законные интересы ЗАО "3Р" были нарушены в результате заключения ОАО "НЗХК" и ООО "ЗапСибКонтейнер" спорного договора.

В соответствии же со ст. 4 АПК РФ защите подлежит нарушенные права и законные интересы. Требования о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым, а заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-46032/10-65-351 по иску ООО "ЗапСибКонтейнер" о взыскании с ЗАО "3Р" суммы неосновательного обогащения не свидетельствует о том, что истец является заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным договора аренды имущества N 64588 от 19.12.2008 г. применительно к положениям ст. 166 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, материалами дела не подтверждена.

Так, согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На момент проведения судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении истцом копии определения о принятии искового заявления.

Следовательно, о времени и месте проведения судебного заседания истец был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, довод апеллянта о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, противоречит материалами дела.

Ссылка же истца на короткий промежуток времени между предварительным судебным заседанием по делу и основным, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого им решения, поскольку апеллянтом не указано какие именно процессуальные действия он в результате этого не смог совершить и для предоставления каких доказательств ему было недостаточно времени.

Иных доводов опровергающих по существу правильность принятого по делу судебного акта ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда от 08 июня 2012 года по делу N А45-16232/2012 является законным и обоснованным, имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2012 года по делу N А45-16232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк