Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10737/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А32-9859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новтек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-9859/2012 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новтек"

к открытому акционерному обществу "КДБ"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новтек" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 150 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 033,32 руб. по состоянию на 25.06.2012 за неоплату услуг, оказанных ответчику в феврале, мае, июне, сентябре, октябре, декабре 2011 года (с учетом уточненных требований - л.д. 114). Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как заказчика по договору возмездного оказания услуг.

Ответчик просил в иске отказать, пояснил, что предусмотренные договором услуги фактически не оказаны, акты выполненных работ подписывались автоматически из-за халатности сотрудников бухгалтерии.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 исковые требования удовлетворить частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 53 955, 55 рублей, в том числе основной долг 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 955,55 руб., а так же 1 955,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с недоказанностью факта оказания услуг ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг несоответствующим обстоятельствам дела. Поясняет, что такая услуга, как абонентское облуживание, не требует какого-либо подтверждения факта оказания услуги, так как исправное состояние оборудования и кабельных телефонных линий не требует какого-либо дополнительного вмешательства со стороны исполнителя, а абонентская плата за абонентское обслуживание взимается в любом случае в течение всего срока действия договора. Полагает, суд не применил подлежащую применению ст.431 ГК РФ, не принял во внимание переписку истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 398/06 от 25.04.2006, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ:

- техническое и программное обслуживание Мини АТС,

- абонентское обслуживание внутренних телефонов,

- абонентское обслуживание городских телефонов, распределенных по внутренней разводке,

- обслуживание линейно - кабельных сооружений предприятия (п. 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 398/06 от 25.04.2006 г. стоимость оказываемых услуг составила 25 000 рублей в месяц.

Согласно доводам истца, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с января по декабрь 2011, ответчик произвел оплату частично, не оплатил за шесть месяцев, а именно за февраль, май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года.

Как верно указано судом первой инстанции, подписанный истцом и ответчиком договор направлен на возмездное оказание услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик отрицает оказание ему истцом услуг в указанном истцом объеме.

При этом текст договора не обеспечивает четкой конкретизации, какие именно действия и с какой периодичностью по техническому, программному обслуживанию Мини АТС, абонентскому обслуживанию, обслуживанию линейно-кабельных сооружений ответчика обязался совершить истец. Перечень мероприятий по техническому и программному обслуживанию сторонами не согласован.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что исправное состояние оборудования и кабельных телефонных линий не требует какого-либо дополнительного вмешательства со стороны исполнителя. То есть, подтверждает, что в периодическом совершении определенных действий нужды не было.

Между тем обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу.

Поэтому неверен довод истца, согласно которому плата может взиматься и без совершения исполнителем действий, составляющий суть услуги.

Из материалов дела следует, что фактически истцом определенные услуги ответчику оказаны, частично услуги ответчиком оплачены.

Истец утверждает, что ответчику оказаны услуги в феврале, мае, июле, сентябре, октябре, декабре 2011 года, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчик имеется перед истцом задолженность в размере 150 000 рублей.

Анализируя взаимодействие сторон в указанные истцом (неоплаченные) периоды 2011 года, суд первой инстанции установил, что ответчиком оказанные услуги (выполненные работы) приняты только за май и июнь 2011 года, о чем свидетельствует подписание актов за данные месяцы ответчиком - л.д.30, 31.

Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.

В случае оспаривания заказчиком этого документа суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание условия договора, подписанные сторонами акты, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что установленными следует полагать только обстоятельства оказания услуг за май и июнь 2011 года (из указанных ответчиком спорных периодов).

Суд обосновано указал на недоказанность оказания истцом ответчику услуг в иные периоды и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в мае и июне 2011 года в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указанной задолженности согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необходимости учитывать переписку сторон не укрепляет позиции истца. Из писем ответчика в адрес истца следует, что ответчик не признает оказание ему истцом услуг в каждом месяце 2011 года, как утверждает истец - л.д.17, 32.

То есть, переписка сторон не позволяет констатировать возникновение у ответчика обязанности по оплате в большем размере, чем установил суд первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011. по 25.06.2012 согласно расчету истца составляют 2 061,11 руб. (по задолженности за май 2011 года), за период с 15.07.201 по 25.06.2012 - 1 894,44 (по задолженности за июнь 2011 года). Судом первой инстанции данный расчет признан верным. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суд отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-9859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина