Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10162/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - нежилые помещения - несостоятельность (банкротство) - залог - имущественные права)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10162/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А65-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ООО "АРК НЧ" - представители Каюмов И.З. и Кустов А.В., доверенность от 17.09.2012 г.,

от ФНС России - представитель Шалтина Е.Н., доверенность от 31.05.2012 г.,

ИП Миннегалиев К.Р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "АРК-НЧ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3058/2011 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троя", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - должник, ОГРН 1031616014198, ИНН 1650002180) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ананин Н.В.

В рамках дела о банкротстве должника временным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. В указанном ходатайстве заявитель просит запретить обществу с ограниченной ответственностью "АРК НЧ" (ОГРН 1101650014289, ИНН 1650216344) продавать или иным образом отчуждать, отдавать в залог или иным образом обременять недвижимое имущество и наложить арест на данное недвижимое имущество.

Определением от 29 мая 2012 года заявление удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью "АРК НЧ" запрещено продавать или иным образом отчуждать, отдавать в залог или иным образом обременять следующее недвижимое имущество: нежилое здание АБК площадью 690,2 кв.м., инв. N 433-А, литер А, кадастровый номер 16:52:10 03 01:0010:0010, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район завода Двигателей, площадка ВСО.

Наложен арест на следующее недвижимое имущество: нежилое здание АБК площадью 690,2 кв.м., инв. N 433-А, литер А, кадастровый номер 16:52:10 03 01:0010:0010, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район завода Двигателей, площадка ВСО.

В апелляционной жалобе ООО "АРК НЧ" просит определение от 29 мая 2012 года отменить, поскольку у ООО "АРК-НЧ" нет никакой финансовой задолженности перед ООО "Троя". Кроме того, принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ООО "АРК-НЧ" как собственника нежилого здания АБК площадью 690,2 кв.м., инв. N 433-А, литер А, кадастровый номер 16:52:10 03 01:0010:0010, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район завода Двигателей, площадка ВСО.

В судебном заседании представители ООО "АРК НЧ" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, считают, что нарушены права добросовестного приобретателя, - собственника, так как при наличии обеспечительных мер использование помещения ограничено: например, оно не может быть сдано в аренду, передано в залог.

Представитель ФНС России, кредитор Миннегалиев К.Р. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 29 мая 2012 оставить без изменений.

Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 мая 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 46 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом согласно пункту 10 указанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2011, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, было прекращено право собственности ООО "Троя" на спорное недвижимое имущество (нежилое здание АБК, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, район завода Двигателей, площадка ВСО, кадастровый номер: 16:52:10 03 01:0010:0010) и зарегистрировано за Головкиной Татьяной Владимировной, которая, в свою очередь осуществила продажу (передачу) имущества ООО "АРК НЧ" и 13.01.2012 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "АРК НЧ".

Временный управляющий, считая, что у данных сделок имеются основания для их оспаривания по признакам подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о принятии данных обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названого закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРК НЧ", его директором и единственным участником является Гапонов Сергей Владимирович (л.д. 8-12), который также является учредителем и руководителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Троя" (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделки по продаже недвижимого имущества должника совершены с заинтересованными лицами, то они могут быть оспорены внешним или конкурсным управляющим должника.

В этой связи испрашиваемая мера по принятию обеспечительных мер направлена на защиту интересов кредиторов от неправомерных действий должника и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения. Принятие арбитражным судом указанных обеспечительных мер не повлечет за собой отстранение руководителя и общего собрания участников от управления имуществом должника, не нарушают права и законные интересы должника и не влекут к фактической невозможности осуществления им своей деятельности или к существенному его затруднению.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер также направлено на защиту интересов должника, поскольку накладываемый арест будет являться дополнительной гарантией обеспечения сохранности его имущества, что является одной из целей процедуры наблюдения, в этой связи судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ООО "АРК-НЧ" как собственника нежилого здания, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на защиту конкурных кредиторов ООО "Троя".

По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "АРК-НЧ" нет никакой финансовой задолженности перед ООО "Троя", так как этот довод не влияет на необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы представителей заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав собственника в связи с невозможностью передавать имущество в аренду и в залог для получения кредитных средств, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено (не представлены доказательства необходимости в совершении указанных действий, наличия договоров аренды, кредитных договоров), к тому же, в соответствии со ст. 95 АПК РФ, при необходимости, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Иные доводы представителей заявителя, в том числе о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствии заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества, рассмотрены судом и признаны необоснованными, так как противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 мая 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова