Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-6944/12

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А67-4378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.В. Барсукова по доверенности от 17.07.2012, паспорт

от административного органа - С.В. Мамеева по доверенности от 08.11.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский Электромашиностроительный Завод"

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2012 по делу N А67-4378/2012 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский Электромашиностроительный Завод" (ОГРН 1097017019043, ИНН 7017321157, 634021, г. Томск, ул. Сибирская, д. 83)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ОГРН 1047000162692, ИНН 7017098406, 634050, г. Томск, ул. Герцена, д. 68)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 69-12/82 от 08.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский Электромашиностроительный завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД "Сибирский Электромашиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 69-12/82 от 08.06.2012.

Решением суда от 19.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, признать постановление N 69-12/82 от 08.06.2012 о назначении административного наказания незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что несвоевременное представление в банк ПС справки о подтверждающих документах было допущено по вине работника, а также указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, должностным лицом Томской таможни по результатам изучения материалов административного расследования, проведенного в отношении ООО "ТД "Сибирский Электромашиностроительный Завод", составлен протокол об административном правонарушении N 10611000-62/2012 от 25.05.2012, в котором был зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

08.06.2012 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТД "Сибирский Электромашиностроительный Завод", поступивших из Томской таможни вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 69-12/82 от 08.06.2012, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), и Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг (далее подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

Документы, являющиеся в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки установленные Положением от 01 июня 2004 г. N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Из приведенных норм следует, что срок представления справки о подтверждающих документах резидентом в банк ПС составляет 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории РФ без подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарно-транспортная накладная N 26, подтверждающая отгрузку товара по паспорту сделки N 10080002/2275/0014/1/0 в адрес нерезидента на сумму 446000 руб., оформлена 28.11.2011.

С учетом изложенного, срок предоставления справки о подтверждающих документах со сведениями о товарно-транспортной накладной N 26 от 28.11.2011 истёк 15.12.2011.

Согласно информации, представленной филиалом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (письмо N 77/01-1489 от 12.04.2012) ООО "ТД "Сибирский Электромашиностроительный Завод" справку о подтверждающих документах со сведениями о товарно-транспортной накладной N 26 от 28.11.2011 в уполномоченный банк представило 21.02.2012.

Таким образом, Обществом допущено нарушение установленного срока представления форм учета и отчетности в банк ПС (ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), выразившееся в несвоевременном представлении в банк ПС (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") справки о подтверждающих документах по валютным операциям.

Факт несвоевременного представления в банк ПС справки о подтверждающих документах по валютным операциям подтверждается материалами дела, в том числе, копией товарно-транспортной накладной N 26 от 28.11.2011; протоколом об административном правонарушении N 10611000-62/2012 от 25.05.2012, письмом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" N 77/01-1489 от 12.04.2012.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и Обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного представления в банк ПС справки о подтверждающих документах по валютным операциям в материалы дела не представлено.

Поскольку законодательством о валютном регулировании и валютном контроле обязанность по представлению необходимых документов в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работниками в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 15.25 КоАП РФ. В данном случае, организация несет ответственность за совершенные его работниками нарушения законодательства в данной сфере. Порядок возмещения работником организации причиненного организации-работодателю ущерба либо иных последствий выходит за рамки рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания от 08.06.2012 N 69-12/82 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение Обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Несвоевременное представление в банк ПС справки о подтверждающих документах по валютным операциям препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества, правомерно указал на то, что валютный контроль должен носить устойчивый характер и его соблюдение является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в то время как в период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. со стороны должностных лиц Общества не было надлежащего контроля за своевременным представления в банк необходимых документов, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, не смотря на то обстоятельство, что Общество является постоянным участником внешнеторговых сделок. Также обосновано суд первой инстанции сослался на то, что необходимая справка в банк была представлена заявителем с существенной просрочкой установленного срока - на 67 дней, т.е. более 2,5 месяцев, в результате чего государство, в лице уполномоченного органа, не имело возможности осуществлять надлежащий валютный контроль, путем сбора полной информации о проводимых резидентами валютных операциях.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе валютного контроля, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 08.06.2012 N 69-12/82 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2012 по делу N А67-4378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский Электромашиностроительный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова