Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-5656/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А13-4006/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Чукановой Е.А. директора на основании приказа от 14.12.2009 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2012 года по делу N А13-4006/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лека" (ОГРН 1023500873010, далее - Общество) о взыскании 7540 руб. 97 коп. процентов по договору купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 06.12.2010 N 144 за период с 07.12.2010 по 31.12.2010.

Решением суда от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что проценты за рассрочку платежей по договору купли-продажи нежилых помещений являются платой за пользование коммерческим кредитом. Обязательства по оплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, возникают с момента заключения договора.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 06.12.2010 Администрацией (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений N 144, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя с условием передачи в залог следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 143,9 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 27, а Покупатель - принять и оплатить его.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора цена имущества без НДС составляет 4 261 864 руб. 41 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает имущество (без НДС) в рассрочку в форме ежемесячных платежей до 10-го числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки согласно графику погашения платежей (приложение N 2). Срок рассрочки 7 лет.

График погашения основных платежей рассчитан равными долями с января 2011 года по декабрь 2017 года. На каждый месяц предоставленной рассрочки начислены проценты, исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 %, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Администрация, полагая, что проценты за рассрочку платежа подлежат начислению с даты заключения договора, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008, установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Частью 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку названные нормы Закона N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежит применению пункт 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Законом Вологодской области от 25.09.2008 N 1832-ОЗ "Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности Вологодской области и в собственности муниципальных образований Вологодской области" срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, устанавливается в пределах 7 лет с даты заключения договора купли-продажи указанного имущества.

В пункте 4.2 договора от 06.12.2010 N 144 указано настоящий договор считать документом о передаче, а отчуждаемые помещения переданными в момент его подписания.

С учетом даты подписания договора (06.12.2010), а также условий пункта 4.2 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора 06.12.2010.

Согласно пункту 2.2 указанного договора ответчик производит оплату в рассрочку в форме ежемесячных платежей до 10-го числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока действия рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки по договору согласно графику, указанному в приложении N 2 к договору.

Как следует из графика платежей, основной долг и проценты подлежат уплате в период с 10.01.2011 по 10.12.2017, что составляет 84 месяца или 7 лет.

Платежным поручением от 31.12.2010 N 443 ответчик внес первый платеж по договору в соответствии с графиком платежей в общей сумме 50 736 руб. 48 коп., платежным поручением от 31.12.2010 N 444 уплатил проценты в размере 9350 руб. 80 коп.

Как следует из дела, на момент заключения договора купли-продажи имущество находилось в пользовании у ответчика на основании договора аренды и в соответствии с условием пункта 4.2 договора оно считается переданным Обществу по договору купли-продажи в дату заключения договора - 06.12.2010.

Пунктом 4.8 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что оплата арендных платежей по договору аренды производится до регистрации перехода права собственности на имущество.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, с учетом того, что одновременное начисление процентов за предоставление рассрочки платежа по договору купли-продажи и арендной платы за пользование имуществом по договору аренды недопустимо и противоречит нормам гражданского законодательства, правовому режиму владения вещью, вытекающему из существа договоров купли-продажи и аренды имущества, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, предусмотренный сторонами порядок оплаты соответствует действующему законодательству.

Изменений в график оплаты по договору стороны не вносили.

Апелляционная коллегия считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине не разрешается апелляционным судом, поскольку истец, он же податель жалобы, в силу подпункта 1 пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2012 года по делу N А13-4006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко