Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 20АП-4121/12

Тула

21 сентября 2012 г.

Дело N А23-1526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2012 по делу N А23-1526/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН: 1024001179113, ИНН: 4027017947) к ООО "Промгражданстрой" (ОГРН: 1024001194062, ИНН: 4027026187) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в судебном заседании представителя ответчика - генерального директора Желубенковой Г.П. (протокол от 08.07.2012), в отсутствие в судебном заседании представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее ООО "Промгражданстрой") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1614 кв.м с кадастровым номером 40:26:000366:0014, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, путем демонтажа за свой счет деревянного забора, ограждающего земельный участок по периметру, вывоза башенного крана, трех металлических бытовок, сорока железобетонных плит, десяти конструкций (секций) башенного крана, пяти поддонов белого кирпича (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Промгражданстрой" в срок до 20 августа 2012 года устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1614 кв.м с кадастровым номером 40:26:000366:0014, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, путем: демонтажа деревянного забора, ограждающего земельный участок по периметру; вывозу башенного крана, бытовых вагончиков, строительных материалов; уборки мусора. С ООО "Промгражданстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промгражданстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не получал искового заявления, поскольку истец направил его по юридическому адресу, а не по адресу фактического расположения ответчика. В результате ответчик был лишен возможности судебной защиты в виде предоставления отзыва на исковое заявление с указанием своих возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО "Промгражданстрой" (арендатор) заключен договор N 96/06 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из состава поселений с кадастровым номером 40:26:00 03 66:0014, общей площадью 1614,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, для строительства многоэтажного жилого дома. Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2006, являющемуся приложением N 3 к договору. Договор зарегистрирован в регистрационном центре 13.10.2006 (л.д. 7-8,9).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2010 по делу N А23-546/10А-12-27 установлено, что пунктом 2.1 договора N 96/06 от 01.08.2006 стороны определили срок его действия - по 01.08.2009.

До истечения срока действия договора 06.04.2009 Управа направила в адрес ООО "Промгражданстрой" извещение о прекращении действия договора по окончании его срока действия и предложила освободить земельный участок.

28.08.2009 Управой в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области было подано заявление о регистрации прекращения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, кадастровый номер 40:26:000366:0014. Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области 09.09.2009 произвело государственную регистрацию прекращения аренды. Действия УФРС по Калужской области по регистрации прекращения договора аренды признаны судом обоснованными и соответствующими законодательству (л.д. 12-13).

Судом области на основании актов обследования земельного участка от 20.03.2012 и от 19.06.2012 установлено, что на земельном участке площадью 1614 кв.м с кадастровым номером 40:26:000366:0014, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, ответчиком установлен деревянный забор, ограждающий земельный участок по периметру, расположены башенный кран, три металлических бытовки, сорок железобетонных плит, десять конструкций (секций) башенного крана, пять поддонов белого кирпича. Указанный акт обследования ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании спорным земельным участком, Управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 38 Устава муниципального образования "Город Калуга" установлено, что к компетенции Городской Управы относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Калуги, в пределах, установленных действующим законодательством и правовым актом Думы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом области, ответчик не оспаривает тот факт, что занимает спорный земельный участок без законных оснований.

Поскольку ООО "Промгражданстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств наличия законных оснований для занятия спорного земельного участка, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как указывает заявитель, копию иска истец направил ответчику не по фактическому адресу: 248021 г. Калуга, ул. Поле Свободы, д. 129, а по юридическому адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, копия искового заявления правильно направлена истцом по юридическому адресу ответчика.

В свою очередь, ответчик, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, содержащей копию искового заявления, по юридическому адресу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику и по юридическому и по фактическому адресам. Однако, почтовая корреспонденция, направленная по обоим адресам (л.д. 20-23), возвращена неполученной с отметкой отделения связи "отсутствие адресата".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания.

Однако, ответчик на предварительное судебное заседание 01.06.2012 своего представителя не направил.

Таким образом, ответчик не реализовал свое право на участие в предварительном судебном заседании, не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением по делу, однако, не предпринял мер для реализации данного права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 49-50), в заседании Арбитражного суда Калужской области 21.06.2012 при рассмотрении дела по существу принимал участие генеральный директор ООО "Промгражданстрой" Желубенкова Г.П., которая подтвердила факт незаконного пользования спорным земельным участком и невнесения платы за пользование им.

Каких-либо возражений по сути заявленных исковых требований ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2012 года по делу N А23-1526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина