Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 03АП-2947/12

г. Красноярск

14 сентября 2012 г.

Дело N А33-5575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от заместителя Прокурора Красноярского края - Марченко И.В. (удостоверение от 14.02.2012 ТО N 128069)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2012 года по делу N А33-5575/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Финансовому управлению администрации города Минусинска (далее - ГОРФУ, ОГРН 1022401532845, ИНН 2455008889) и открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.2 муниципального контракта N 1 от 21.11.2011 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Финансового управления администрации города Минусинска, как владельца транспортного средства, заключенного Финансового управления администрации города Минусинска и ОАО "Страховая группа "МСК", в части установления размера неустойки (штрафа, пеней) равного 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, возврата страховых премий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- прокурором оспаривается условие пункта 6.2 муниципального контракта, противоречащего пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пеней) за нарушение страховщиком сроков по обязательству, связанному с произведением страховой выплаты, должен равняться 1/75 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки;

- вывод суда об установлении в пункте 6.2 муниципального контракта ответственности страховщика в виде неустойки в размере, установленном пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не является нарушением пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не соответствует пункту 4 статьи 422 и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- условия пункта 6.2. муниципального контракта также не соответствуют пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривающему ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

ГОРФУ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- исходя из пунктов 10, 11 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заказчик вправе определить больший размер неустойки, включив условие об ответственности в государственный или муниципальный контракт;

- размер неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является большим по сравнению с размером неустойки, установленной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон при заключении муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства включать в договор условие о неустойке, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, включение такого условия является правом сторон.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между Финансовым управлением администрации города Минусинска (страхователь) и ОАО "СГ МСК" в лице филиала в г. Красноярске (страховщик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Финансового управления администрации города Минусинска, как владельца транспортного средства от 21.11.2011 N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик обязался за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения страховщиком сроков, установленных в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, выплаты страхового возмещения, возврата страховых премий, страхователь вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков выплаты страхового возмещения, возврата страховых премий. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Страховщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Полагая, что пункт 6.2. муниципального контракта от 21.11.2011 N 1 в части размера неустойки - одной трехсотой ставки рефинансирования противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Первый заместитель прокурора Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.2 муниципального контракта от 21.11.2011 N 1 в части размера неустойки, подлежащей уплате страховщиком в случае нарушения сроков, установленных для страховщика Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 330 - 332, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признал пункт 6.2. муниципального контракта от 21.11.2011 N 1 в оспариваемой части не противоречащим нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности сторон при заключении муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств включать в договор условие о неустойке, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 4 указанного Федерального закона, установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм все условия муниципального контракта от 21.11.2011 N 1, заключенного между ГОРФУ и ОАО "СГ МСК" должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является общим нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В силу заключенного муниципального контракта от 21.11.2011 N 1 между ответчиками сложились гражданско-правовые отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, порядок проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта должен соответствовать требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а условия муниципального контракта от 21.11.2011 N 1 должны соответствовать положениям Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку указанным Федеральным законом установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка, стороны не вправе изменять указанный размер.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта от 01.11.2011 N 1 размер неустойки, подлежащей выплате страхователю, в случае просрочки исполнения страховщиком сроков, установленных в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, выплаты страхового возмещения, возврата страховых премий, составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 6.2 муниципального контракта сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах пункт 6.2 муниципального контракта от 21.11.2011 N 1 в указанной части является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям специального закона, подлежащего применению при оценке условий муниципального контракта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит отнесению на ответчиков.

Финансовое управление администрации города Минусинска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2012 года по делу N А33-5575/2012 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.2 муниципального контракта N 1 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Финансового управления администрации города Минусинска, как владельца транспортного средства, заключенного Финансовым управлением администрации города Минусинска и ОАО "Страховая группа "МСК", в части установления размера неустойки (штрафа, пеней) равного 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, возврата страховых премий.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай