Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10827/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А53-11477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ганичкин Е.В. по доверенности N 107НЭЗ-12/2010 от 31.12.2010

от ответчика: представитель Азикина Е.Ю. по доверенности N 50 от 19.06.2012

от ОАО "Межрегиональная сетевая компания Юга": не явился, извещен

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": не явился, извещен

от ФССП России по Ростовской области: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-11477/2011 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта (судья Казаченко Г.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" (ОГРН 1026102216623, ИНН 6150003065)

к ответчику открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" (ОГРН 1025203019775; ИНН 5260099456)

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" Ростовский филиал (далее - общество) о взыскании 401 085 803 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 и 49 726 283 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 19.09.2011.

Решением суда от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2012, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.09.2011.

Определением суда от 18.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Мотивируя определение, суд указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве: не представлен заверенный налоговым органом перечень всех расчетных и иных счетов, открытых в кредитных организациях; бухгалтерский баланс на 31.12.2011 г. и отчет о прибылях и убытках за 2011 г. не заверены налоговым органом; баланс по итогам первого полугодия 2012 года не представлен. Ссылка заявителя на взаимосвязанность судебного акта по настоящему делу и судебного акта по делу N А53-9326/11 отклонена судом, поскольку в настоящее время судебный акт по делу N А53-9326/11 не принят; требования, заявленные в рамках дел N А53-9326/11 и N А53-11477/11, не признаны судами регрессными по отношению друг к другу, и ничто не препятствует их самостоятельному исполнению в дальнейшем; дата вступления судебного акта по делу N А53-9326/11, обозначенная заявителем как 31.12.2012 г., является предположительной. Довод заявителя о том, что после предоставления отсрочки исполнения решения суда общество восстановит свое финансовое состояние носит вероятностный и неподтвержденный характер, в материалы дела не представлены гарантии погашения долга должниками заявителя за период до 31.12.2012 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная решением суда по делу N А53-11477/11 сумма 450 812 087, 12 рублей является для ответчика значимой, с учетом социально-значимого характера деятельности общества, единовременное принудительное исполнение судебного акта приведет к неизбежному нарушению законных интересов значительного количества третьих лиц- потребителей электроэнергии; существует реальная возможность исполнения судебного акта, принятого по делу N А53-11477/11 после вступления в силу судебного акта, принятого по делу N А53-9326/11, поскольку сумма взыскания по последнему больше суммы по настоящему спору и два судебных спора взаимосвязаны, являются регрессными по отношению друг к другу. По утверждению заявителя, в настоящее время отсутствует возможность единовременно погасить задолженность, так как имеется нехватка денежных средств из-за неплатежей со стороны покупателей, в отношении которых возбуждены процедуры банкротства, заявителем принимаются меры по включении его в реестр требований кредиторов. Заявитель утверждает, что взыскание суммы в размере более 451 млн. рублей сделает невозможным исполнение обязательств по оплате электроэнергии с ОРЭМ, что повлечет самые негативные последствия как для самого должника, так и для потребителей электрической энергии и мощности; предоставление отсрочки исполнения решения суда направлено на предоставление обществу возможности, не нарушая нормальной хозяйственной деятельности, исполнить свои обязательства.

В судебное заседание третьи лица и ФССП России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ФССП России по Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки или рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен исходить из того, что отсрочка или рассрочка исполнения постановления не может предоставляться систематически и на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения арбитражный суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены бесспорные доказательства отсутствия у него денежных средств для исполнения решения суда от 26.09.2011; сведения из налогового органа об открытых счетах, сведения из банков и кредитных учреждений о наличии денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2011 г. и отчет о прибылях и убытках за 2011 г., суд установил, что дебиторская задолженность общества составляет 2 787 656 тыс. рублей, валовая прибыль 442 882 тыс. рублей, что превышает показатели 2010 г., прибыль от продаж - минус 186 148 тыс. рублей, прочие доходы 2 980 098 тыс. рублей, чистая прибыль по итогам года составила 3 361 тыс. рублей, заемные средства отсутствуют, налоговые обязательства составили 1 127 тыс. рублей, резервный капитал 2 319 тыс. рублей, кредиторская задолженность составила 317 880 тыс. рублей и увеличена по сравнению с 2010 годом.

К апелляционной жалобе заявителем также приложены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по итогам первого полугодия 2012 года с приложением доказательств, подтверждающих факт направления данных документов в налоговый орган в электронном виде. Из содержания данных документов усматривается, что дебиторская задолженность общества по итогам первого полугодия 2012 года увеличилась до 3 377 358 тыс. рублей, кредиторская задолженность увеличилась до 4 096 640 тыс. руб., выручка по сравнению с аналогичным периодом прошлого года снизилась до 2 019 176 тыс. руб., валовая прибыль по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократилась до 1 133 036 тыс. руб.

Таким образом, анализ финансовых документов общества за 2011, первое полугодие 2012 года позволяет сделать вывод об ухудшении финансового положения общества.

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем приобщено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2012 на основании исполнительного листа N 0071177, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, на сумму задолженности 272 274 735 руб. 67 коп., что свидетельствует о наличии у общества значительного объема кредиторской задолженности.

Вместе с тем, тем тяжелое финансовое положение общества само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, в частности, предоставить доказательства возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

В обоснование наличия такой возможности заявитель сослался на судебный акт по делу N А53-9326/2011 по иску общества к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" о взыскании 482 665 834 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 106 015 690 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решение от 05.12.2011, которым исковые требования были удовлетворены, было отменено постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 по делу N А53-9326/2011, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время судебный акт по делу N А53-9326/11 не принят, дата вступления судебного акта по делу N А53-9326/11, обозначенная заявителем как 31.12.2012 г. является предположительной. Кроме того, в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что решение суда по результатам нового рассмотрения будет в пользу общества.

Довод заявителя о том, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда общество восстановит свое финансовое состояние, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит неподтвержденный характер, в материалы дела не представлены гарантии погашения долга должниками заявителя за период до 31.12.2012 г.

Как следует из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2011 г. за 2011 г., за первое полугодие 2012 года, дебиторская задолженность за 2010 г. составляла 2 387 768 рублей, за 2011 г. - 2 787 656 рублей, за 2012 г. - 3 377 358 тыс. рублей, следовательно, постоянно увеличивается динамика накопления дебиторской задолженности, что свидетельствует о непринятии обществом достаточных мер по взысканию с должников дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств обращения заявителя в кредитные организации с целью получения кредита и погашения образовавшейся задолженности, принятия каких-либо управленческих решений в целях погашения задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение об отказе в предоставлении отсрочки, прошел срок около года с даты вынесения решения суда (26.09.2011), об отсрочке исполнения которого ходатайствует заявитель, т.е. фактически решение уже не исполняется в течение года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником в указанный период мер по погашению задолженности, совершения каких-либо платежей во исполнение решения.

Общество, заявив требование об отсрочке исполнения судебного акта, не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него финансовых средств, а также того, что отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон. Довод общества о том, что отказ в отсрочке повлечет негативные последствия как для должника, так и для его потребителей, в данном случае не может служить определяющим обстоятельством для удовлетворения заявления, поскольку предоставление обществу отсрочки исполнения судебного акта привести к аналогичным последствиям для завода.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения судебного акта возникнет по окончании срока, на который должник просит отсрочку, общество не представило. Кроме того, предоставление отсрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-11477/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин