Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-6011/12

г. Томск

6 сентября 2012 г.

Дело N А03-1189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова М.Ю., по доверенности от 24.07.2012 г. N 6261-01

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (N 07АП-6011/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 г. по делу N А03-1189/2012 (судья Т.В. Бояркова)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364)

к ООО "Дубрава", г. Бийск (ИНН 2227020661, ОГРН 1022200562405)

о взыскании 564 213,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее по тексту УМИ Администрации г. Бийска) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Дубрава" о взыскании 562 839,35 руб., из которых 541 105 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Липового, 7/7, за период с 16.11.2010 г. по 30.11.2011 г. и 21 734,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010 г. по 10.12.2011 г.

До разрешения спора по существу истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 564 213,38 руб., из которых 401 465 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.11.2010 г. по 24.08.2011 г., 12 627,77 руб. пени за период с 11.12.2010 г. по 24.08.2011 г., 139 640 руб. неосновательного обогащения за период с 25.08.2011 г. по 30.11.2011 г. и 10 480,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2010 г. по 10.12.2011 г.

Решением суда от 16.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2012 г.) иск был удовлетворен частично, с ООО "Дубрава" в пользу УМИ Администрации г. Бийска было взыскано 160 957,37 руб., из них 10 506,31 руб. задолженности по арендной плате, 139 640 руб. неосновательного обогащения, 330,45 руб. неустойки и 10 480,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания арендной платы и пени за просрочку внесения арендной платы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не был принят довод истца о том, что спорный земельный участок используется ответчиком с иным видом разрешенного использования. Также истец сослался на п. 2.5 решения Думы г. Бийска от 30.05.2008 г., согласно которому, в случае если неделимый земельный участок относится к нескольким видам разрешённого использования, то при определении арендной платы используется наибольший коэффициент по виду использования.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дубрава" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 7/7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2008 г.

28.03.2003 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска (арендодатель) и ЗАО "Дубрава" (арендатор) (правопредшественник ООО "Дубрава") был заключен договор аренды земли N 290 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор приня в пользование на условиях аренды с 29.01.2003 г., сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью 41 134,21 кв.м. по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 7/7.

В пункте 1.2 договора N 290 от 28.03.2003 г. было указано, что участок предоставляется для эксплуатации земель сельскохозяйственного использования.

После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В п. 2.3 договора аренды N 290 от 28.03.2003 г. было установлено, что расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно, с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В п. 2.3 договора N 290 от 28.03.2003 г. стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

26.05.2011 г. ответчик обратился с заявлением к истцу о расторжении договора аренды земельного участка N 290 от 28.03.2003 г. В этой связи с этим стороны не отрицают, что договор аренды N 290 от 28.03.2003 г. согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ прекратил свое действие с 25.08.2011 г.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 21.07.2010 г. из земельного участка с кадастровым номером 22:65:011701:19 было образовано четыре земельных участка, в том числе участок с кадастровым номером 22:65:011701:28, площадью 32 144 кв.м, адрес: г. Бийск. пер. Липового дом 7/7, вид разрешенного использования: для эксплуатации земель сельскохозяйственного назначения.

17.10.2011 г. Администрацией города Бийска было принято постановление о представлении ответчику в собственность земельного участка площадью 32 144 кв. м. по адресу: г. Бийск, пер. Липового 7/7 для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 27.10.2011 г. для земельного участка, используемого ответчиком, по адресу г. Бийск пер. Липового, 7/7, площадью 32 144 кв. метра, вид разрешенного использования установлен - земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы до даты прекращения договора аренды, а также сбережение денежных средств в размере подлежащей уплате арендной платы после даты расторжения договора аренды в отношении земельного участка площадью 32 144 кв.м., адрес: г. Бийск. пер. Липового дом 7/7, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете арендной платы и соответственно, суммы задолженности по договору аренды за период с 16.11.2010 г. по 24.08.2011 г., необходимо исходить из вида разрешенного использования земельного участка, существовавшего в период действия договора аренды, а так же наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме за период с 25.08.2011 г. по 30.11.2011 г.

Как следует из апелляционной жалобы истец не обжалует решение суда в части взыскания арендной платы и начисленной на неё пени. Доводы подателя жалобы сводятся к его несогласию с использованием при расчете размера арендной платы по договору вида разрешенного использования - для эксплуатации земель сельскохозяйственного назначения.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с указанными доводами.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что период с 16.11.2010 г. по 24.08.2011 г. вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен с "для эксплуатации земель сельскохозяйственного назначения" на "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности".

Также не принимается за ее несостоятельностью ссылка истца на п. 2.5 решения Думы г. Бийска от 30.05.2008 г., согласно которому в случае, если неделимый земельный участок относится к нескольким видам разрешенного использования, то при определении арендной платы используется наибольший коэффициент по виду использования. Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок или земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок, относились в заявленный период к нескольким видам разрешённого использования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 16 мая 2012 года по делу N А03-1189/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2012 года по делу N А03-1189/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк