Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 07АП-5346/12

г. Томск

2 августа 2012 г.

Дело N А02-447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: С. Н. Хайкиной, Л. А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Горно-Алтайска на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2012 по делу N А02-447/2012 (судья А. А. Борков)

по заявлению Прокурора города Горно-Алтайска Республики Алтай о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1040400757836, ИНН 0411118785) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Горно-Алтайска Республики Алтай (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - Общество, ООО "Акцент") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.05.2012 в удовлетворении заявления отказано; Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указывает на наличие достаточных доказательств для привлечения Общества к административной ответственности; на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представителем Общества направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью прибытия в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не усмотрев уважительности причин неявки представителя, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Прокурором проверки соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установлен факт размещения Обществом рекламной конструкции (щита) с информацией о предоставляемых услугах в виде фотографий с текстом: "Люби себя_ Шагни в мир Красоты и Здоровья!", расположенной по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П. Сухова, 2/1 без разрешительной документации на ее установку.

По результатам проверки 23.03.2012 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Акцент" по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении ООО "Акцент" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений; совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 3 закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 8, пунктом 44 статьи 38 Устава муниципального образования "Город Горно-Алтайск", наделенного статусом городского округа, статьей 19 Закона N 38-ФЗ администрацией города Горно-Алтайска утверждены форма заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, форма разрешения на установку рекламной конструкции, а также иные формы, связанные с выдачей такого разрешения (Распоряжение от 28.01.2008 N 67-р).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П. Сухова, 2/1 размещена рекламная конструкция (щит) с информацией о предоставляемых услугах в виде фотографий с текстом: "Люби себя_ Шагни в мир Красоты и Здоровья!".

Указанная конструкция является рекламной, поскольку содержит информацию, имеющую целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к оказываемым Обществом услугам.

Размещение указанной рекламной конструкции осуществлено Обществом в отсутствие соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке Муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайска".

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм в области размещения рекламных конструкций и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для правомерного размещения рекламного щита в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, указал на малозначительность совершенного им правонарушения.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанного определения, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции разрешение на размещение рекламной конструкции Обществом получено) и к формальным требованиям публичного права, обоснованно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, применил положение о малозначительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2012 по делу N А02-447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.А. Колупаева