Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25583/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-67733/12-153-706

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2012 г. по делу N А40-67733/12-153-706, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению МГУП "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, 105005, г.Москва, Плетешковский пер., д.2)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Чубаров К.В. по дов. от 01.01.2012 г.;

от ответчика: Абдуллаев А.Г. по дов. от 08.08.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - ответчик, административный орган) от 18.04.2012 г. N 11-35/776 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях МГУП "Мосводоканал" состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МГУП "Мосводоканал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить, полагая, что в действиях МГУП "Мосводоканал" отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 21.12.2011 г. N 3764-пр и приказа от 07.02.2012 г. N 737-пр Департаментом Росприроднадзора по ЦФО проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного и экологического законодательства МГУП "Мосводоканал".

При проведении проверки также производился параллельный отбор проб очищенных сточных вод на Люберецкой станции аэрации, Курьяновской станции аэрации, Зеленоградских очистных сооружениях, по результатам отбора проб очищенных сточных вод, проведенных 17.02.2012 г., на очистных сооружениях ПУ "Зеленоградводоканал" МГУП "Мосводоканал", по адресу: г.Москва (Зеленоград), Сосновая аллея, д.5, стр.1.

Анализ качества очищенных сточных вод, сбрасываемых в р.Сходня, согласно протоколу КХА природной и сточной воды N 16/В (ИЛООС N 2 "СЗПН МО") Протокола анализа N 125714 (Аналитический Центр контроля качества воды ЗАО "Роса") показал несоответствие качества очищенных сточных вод, установленных допустимой концентрацией в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (Водные объекты) N 48/706 М от 20.04.2011 г.

Фактически по всем загрязняющим веществам и показателям (всего 15), кроме 4-х, а именно:

- железа - превышение допустимой концентрации (0,10 мг/дмЗ) - 1,13 мг/дмЗ (в 11,3 раза). По данным анализа ЗАО "Роса" превышения нет (0,07 мг/л);

- сульфатов - превышение допустимой концентрации (100,0 мг/дмЗ) - 183,62 мг/дмЗ (в 1,8 раза). По данным анализа ЗАО "Роса" превышения нет;

- меди - превышение допустимой концентрации (0,001 мг/дмЗ) - 0,010 мг/дмЗ (в 10 раз) По данным анализа ЗАО "Роса" превышение допустимой концентрации в 3 раза - 0,003 мг/л.;

- цинка - превышение допустимой концентрации (0,010 мг/дмЗ) - 0,028 мг/дмЗ (в 2,8 раза). По данным анализа ЗАО "Роса" превышение допустимой концентрации в 4 раза - 0,04 мг/л.

Анализ качества очищенных сточных вод, сбрасываемых в реку Москву: согласно протоколу КХА природной и сточной воды N 14/В (ИЛООС N 2 "СЗЭПН МО"), протоколов анализа N 125536 (Аналитический Центр контроля качества воды ЗАО "Роса"), протокола N 267-2-Х-12 (отбор проб 17.02.2012 г. Центр контроля качества воды Зеленоградское отделение ПУ "Зеленоградводоканал" МГУП "Мосводоканал" результатов анализа проб воды из трубопровода (сброс в р.Сходня) показал несоответствие качества очищенных сточных вод, установленных допустимых концентраций в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N 9715/Э от 13.07.2010 г. практически по всем загрязняющим веществам и показателям (всего 19), кроме 6-ти, а именно:

- взвешенных веществ превышение допустимой концентрации (8,0 мг/дмЗ) - 9,8 мг/дмЗ (в 1,2 раза). По данным анализа ЗАО "Роса" и Центра контроля качества воды превышений нет (1,0 мг/л и 0,7 мг/дмЗ соответственно);

- БПК5/БПКполн. - превышение допустимой концентрации (2,0 /3,0 мг/дмЗ) - 4,22/- мг/дмЗ (в 2,1-раза). По данным анализа ЗАО "Роса" и Центра контроля качества воды превышений нет (1.1 мг/л и 1,1 мг/дмЗ соответственно);

- железа - превышение допустимой концентрации (0,10 мг/дмЗ) - 0,44 мг/дмЗ (в 4,4 раза). По данным анализа ЗАО "Роса" превышений нет (0,03 мг/л);

- меди - превышение допустимой концентрации (0,001 мг/дмЗ) - 0,011 мг/дмЗ (в 11 раз). По данным анализа ЗАО "Роса" превышение в 2 раза (0,002 мг/л);

- цинка - превышение допустимой концентрации (0,010 мг/дмЗ) - 0,032 мг/дмЗ (в 3,2 раза). По данным анализа ЗАО "Роса" превышение в 1,8раз (0,018мг/л);

- фенолов превышение допустимой концентрации (0,001 мг/дмЗ) - 0,002 мг/дмЗ (в 2 раза). По данным анализа ЗАО "Роса" превышения нет (0,0005 мг/л), Центра контроля качества воды превышение в 2,2 раза (0,0022 мг/дмЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки N А-3764 от 13.03.2012 г.

23.03.2012 г. в отношении МГУП "Мосводоканал" при участии полномочного представителя заявителя Шамаловой М.К., действующей по доверенности от 22.03.2012 г. N 17-01-19-445/12, составлен протокол об административном правонарушении N 11-33/553, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

18.04.2012 г. при участии действующего по доверенности от 22.03.2012 г. N 17-01-19-453/12 представителя МГУП "Мосводоканал" - Рыбакова М.В. при наличии надлежащего извещения юридического лица в отношении МГУП "Мосводоканал" вынесено постановление N 11-35/776, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МГУП "Мосводоканал" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях МГУП "Мосводоканал" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Так, на основании ч.1 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.1 Водного кодекса РФ водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица согласно ч.2 ст.55 Водного кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч.4 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что водные объекты предоставлены МГУП "Мосводоканал" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2011 г. N 77-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2011-00284/00 г.Москва и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2010 г. N 46-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2010-00440/00 г.Красногорск-7.

Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 13.07.2010 г. N 9715/ж и от 20.04.2011 г. N 48/706М установлены Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

В решениях о предоставлении водных объектов в пользование, как обоснованно отметил суд первой инстанции, перечислены условия использования водного объекта и его части, с указанием максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать определенных в данных разрешениях показателей в п.10.2 решения от 05.05.2011 г. N 77-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2011-00284/00 г.Москва и в п.10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2010 г. N 46-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2010-00440/00 г.Красногорск-7.

Таким образом, заявителем допущено нарушение правил водопользования, установленных в п.10.2 решения от 05.05.2011 г. N 77-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2011-00284/00 г.Москва и в п.10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2010 г. N 46-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2010-00440/00 г.Красногорск-7.

Факт того, что заявителем было превышено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях МГУП "Мосводоканал" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами административного дела события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в действиях МГУП "Мосводоканал".

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае МГУП "Мосводоканал" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

МГУП "Мосводоканал" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения МГУП "Мосводоканал" к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения МГУП "Мосводоканал" к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2012 г. по делу N А40-67733/12-153-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина