Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9038/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-19674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская": Зимина Е.В. по доверенности N 21 от 11.09.2012 г.

от ответчика - ООО "Пелагея" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Пелагея"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года

по делу N А60-19674/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 111660600178, ИНН 6606004727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пелагея" (ОГРН 1106674018758, ИНН 6674365344)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Пелагея" 1 236 855 руб. 84 коп. по договору поставки от 22.11.2011 г., из которых 757357 руб. 02 коп. - долг, 479498 руб. 84 коп.- пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Пелагея" в пользу Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" 1 236 855 рублей 84 копейки, в том числе 757 357 рублей 02 копейки долга, 479 498 рублей 84 копейки пени, а также 25 368 рублей 55 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на частичное погашение задолженности, полагает, что сумма долга на момент вынесения решения составляла 644 400 руб., сумма неустойки - 479 498 руб. 84 коп. Просит решение суда изменить.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в сумме 157 357 руб. 02 коп. Указывает, что сумма основного дога составляет 600 000 руб., просит указанную сумму взыскать с ответчика. Заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на поставку мясопродукции в ассортименте от 22.11.2011 г. истцом в адрес ответчика поставлена продукция (продукты питания) общей стоимостью 772533 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными N 20938 от 25.05.2011 г., N 14395 от 27.05.2011 г., N 14397 от 27.05.2011 г., N 21268 от 27.05.2011 г., N 21272 от 27.05.2011 г., N 21476 от 28.05.2011 г., N 21552 от 30.05.2011 г., N 21594 от 30.05.2011 г., N 14687 от 31.05.2011 г., N 14689 от 31.05.2011 г., N 21944 от 01.06.2011 г., N 21942 от 01.06.2011 г., N 22216 от 03.06.2011 г., N 15051 от 03.06.2011 г., N 15199 от 04.06.2011 г., N 22414 от 04.06.2011 г., N 22412 от 04.06.2011 г., N 22478 от 06.06.2011 г., N 15387 от 07.06.2011 г., N 22890 от 08.06.2011 г., N 23062 от 09.06.2011 г., N 15659 от 09.06.2011 г., N 15879 от 11.06.2012 г., N 23428 от 11.06.2011 г., N 23428 от 11.06.2011 г., N 23618 от 14.06.2011 г., N 23620 от 14.06.2011 г., N 16055 от 14.06.2011 г.

В силу п. 7.2. договора покупатель обязался оплачивать стоимость поставленной продукции путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет истца.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 157 357 руб. 02 коп. и прекращении производства по делу данной части.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что частичный отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" от исковых требований в части взыскания долга 157 357 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в соответствии с п.2 ст. 269 АПК РФ.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апеллянта об уменьшении размера неустойки. Как следует из материалов дела, взысканная сумма неустойки была начислена истцом в соответствии с п. 10.2. заключенного договора за период с 25.05.2011 г. по 16.04.2012 г., то есть за период, возникший до момента частичной оплаты задолженности ответчиком.

Апелляционный суд считает соразмерной предъявленную неустойку последствиям неисполнения обязательств.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.2,3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлялись.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ. Однако в судебное заседание не явился, ходатайства о несоразмерности неустойки не заявил.

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 479 498 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 720 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 02666 от 17.04.2012 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине по иску с учетом ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 648 руб.

При этом расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом зачета суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 17 648 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-19674/2012 изменить.

Принять отказ истца от иска в части основного долга на сумму 157 357 (сто пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 02 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пелагея" в пользу ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" 600 000 (шестьсот тысяч) руб. основного долга, 479 498 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 84 коп. неустойки.

Возвратить ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" из федерального бюджета 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению N 02666 от 17.04.2012 г.

Взыскать с ООО "Пелагея" в пользу ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" расходы по госпошлине по иску в сумме 17 648 (семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова