Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9154/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А50-9649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "Престиж": Захаров В.П., протокол собрания учредителей от 26.07.2007,

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: Жижина О.С., по доверенности от 01.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Управляющая компания "Престиж"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года

по делу N А50-9649/2012, принятое судьей Власовой О.Г..

по заявлению ООО Управляющая компания "Престиж" (ОГРН 1075911002342, ИНН 5911053398)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)

об отмене постановления,

установил:

ООО "Престиж" обратилось в суд с требованием отменить постановление N 96 от 26.04.2012, вынесенное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что административным органом не представлено доказательство вины заявителя, кроме того, заявитель осуществлял сбор и вывоз ТБО на полигон в пределах имеющейся лицензии. Полагает, что наличие иной лицензии не требуется, так как заявитель не занимается утилизацией и захоронением отходов на полигоне. Считает, что суд вышел за рамки протокола, сделав вывод, что заявитель производит уборку, расчистку дороги на полигоне, посчитав, что это захоронение отходов.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган против апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей п. Всеволодо-Вильва в адрес Губернатора Пермского края, в отношении заявителя проведена проверка. В ходе проверки административным органом установлено, что общество размещало твердые бытовые отходы в период с сентября 2011 по декабрь 2011 на полигоне ТБО п. Всеволодо-Вильва, не отвечающего санитарным и экологическим требованиям, при отсутствии лицензии, в нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

29 марта 2012 года должностным лицом административного органа составлен протокол N 04/03/12 (л.д. 30-32) об административном правонарушении, где сделан вывод о том, что действия заявителя, выразившиеся в несанкционированном складировании отходов на полигоне, не соответствующем экологическим требованиям, и в отсутствии лицензии влекут ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

26 апреля 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление N 96, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Судом установлено, что обществу выдана лицензия от 09.06.2010 N ОП-48-001671 (59) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, согласно приложению к лицензии заявителю разрешены сбор и транспортировка различных видов отходов.

Согласно постановлению обществу вменяется в вину два события административного правонарушения: осуществление обществом работ по размещению отходов на полигоне, не соответствующем экологическим требованиям, а также отсутствие лицензии на размещение отходов.

Суд первой инстанции посчитал оба события доказанными и подпадающими под диспозицию ст. 8.2 КоАП РФ.

В части вменения в вину обществу осуществления работ по размещению отходов на полигоне, не соответствующем экологическим требованиям, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления в этой части.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда от 26.08.2010 общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по ежедневной расчистке от ТБО дороги на полигоне твердых бытовых отходов в п.В-Вильва, разравниванию вывезенных отходов на картах полигона, работы были выполнены и оплачены.

Кроме того, между заявителем и администрацией Александровского муниципального района заключено Соглашение об организации приема отходов на площадку полигона ТБО в п.В - Вильва от 28.09.2011, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства организовать прием на площадку полигона ТБО в п.В -Вильва твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, производственных отходов от организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, а также осуществлять разравнивание отходов на картах, а также пересыпать слои отходов слоями инертных материалов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о недоказанности исполнения данного соглашения ввиду отсутствия актов выполнения работ и не перечисления денежных средств Администрацией. Судом установлено, что оплата работ, предусмотренных соглашением производится за счет средств потребителей (п. 3.1), условия о составлении актов выполненных работ соглашение не содержит.

Административным органом установлено, что в настоящее время полигон в п. Всеволодо-Вильва не отвечает санитарным и эпидемиологическим требованиям, соответствие которым оценивается специально уполномоченным органом при выдаче лицензии на размещение отходов (в части их захоронения).

На период с 01.01.2011 до настоящего времени отсутствует организация, которая имела бы лицензию на деятельность по размещению отходов (в части захоронения) на данном полигоне.

Также административным органом установлено, что заявитель как организация, специализирующаяся на сборе и транспортировке отходов, осуществлял в период с сентября по декабрь 2011 года сброс отходов на объект, не отвечающий установленным требованиям.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1); запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2).

Нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем подтверждается материалами дела, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и правомерно квалифицировано административным органом по ст. 8.2 КоАП РФ.

Доказательства совершения правонарушения обществом, представленные административным органом, заявителем не опровергнуты.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения был исследован при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности, на что указано в оспариваемом постановлении, а также получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств его вины, апелляционным судом отклонен, поскольку он противоречит материалам дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы протокола, сделав вывод, что заявитель производит уборку, расчистку дороги на полигоне, посчитав это захоронением отходов, также не может быть принят.

Судом первой инстанции проанализированы содержание договора и соглашения, исполнение которых заявителем и привело к нарушению экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в несанкционированном сбросе отходов на объект, не отвечающий установленным требованиям.

Именно таким образом нарушение зафиксировано в протоколе от 29.03.2012 и в постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, по данному факту.

В остальной части апелляционный суд с выводом суда о законности постановления не согласен.

Осуществление деятельности по размещению отходов в отсутствие лицензии на данный вид деятельности не охватывается диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ. Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, за осуществление деятельности по размещению отходов без лицензии на данный вид обращения с отходами общество не подлежит привлечению к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ ввиду неправильной квалификации правонарушения. Довод заявителя о том, что он осуществлял сбор и вывоз ТБО на полигон в пределах имеющейся лицензии и наличие иной лицензии не требуется, отклонен апелляционным судом, поскольку он противоречит содержанию лицензии (с приложением), кроме того, он не имеет правового значения в данном споре.

Поскольку в остальной части постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в его требованиях о признании незаконным и отмене постановления.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу N А50-9649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Л. Ю. Щеклеина О. Г. Грибиниченко