Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-4548/12

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А14-5500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-5500/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (ИНН: 366300337355, ОГРНИП: 304366307900192, далее - ИП Берг О.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН: 1023601570904, далее - ДИЗО ВО), Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН: 1023601575733, далее - Администрация) о признании незаконным отказа ДИЗО ВО от 27.01.2012 от обращения в Администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и от передачи заявителю договора купли - продажи земельного участка; признании незаконным отказа Администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании ДИЗО ВО и Администрацию принять решения и совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав заявителя в месячный срок со дня принятия решения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Отказ Администрации городского округа город Воронеж от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признан незаконным, Администрация обязана судом в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Берга О.В.

В удовлетворении требований ИП Берга О.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая следующее:

- ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ N 17616/07 от 15.04.2008 является несостоятельной, поскольку в нем речь идет о признании права пользования земельным участком, что в данном споре отсутствует;

- действующее законодательство предполагает не только наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, но и само наличие здания, строения, сооружения на земельном участке.

В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

ИП Берг О.В. в судебное заседание не явился, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области своего представителя в заседание также не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Берга О.В., Департамента имущественных и земельных отношений.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя Администрации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Берг О.В. является собственником нежилого пристроенного помещения в лит. Б, назначение: нежилое. Объект находится в стадии разрушения. Степень сохранности 26%; площадь застройки 134,6 кв.м., адрес объекта: г.Воронеж, ул. Платонова, д.16 (л.д.19).

28.12.2011 заявитель обратился в ДИЗО ВО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Берг О.В. указал, что земельный участок имеет следующие адресные ориентиры: г. Воронеж, ул. Платонова, 16, под нежилым пристроенным помещением лит.Б, и необходим ему для реконструкции и эксплуатации с учетом подъезда автотранспорта с работы строительной техники к указанному объекту.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на то, что земельный участок на кадастровом учете не состоит, просил обратиться ДИЗО ВО в Администрацию согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.14).

В ответе на заявление N 17-619з от 27.01.2012 ИП Бергу О.В. отказано в принятии соответствующего решения. Предпринимателю разъяснено, что в соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории утверждается и выдается органом местного самоуправления на основании его заявления (л.д.11-13).

Одновременно с вышеуказанным обращением в адрес ДИЗО ВО ИП Берг О.В. 28.12.2011 обратился в адрес Администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 400 кв.м. на кадастровом плане соответствующей территории для реконструкции и эксплуатации здания с учетом подъезда автотранспорта и работы строительной техники к объекту, на котором расположено нежилое пристроенное помещение лит.Б в стадии разрушения, принадлежащее заявителю на праве собственности по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 16. При невозможности утвердить схему земельного участка такой площадью просил при утверждении схемы исходить из максимально возможной площади (л.д.16).

Сообщением N 11170/65 от 23.01.2012 в удовлетворении обращения ИП Бергу О.В. отказано в связи с тем, что имеющиеся документы содержат противоречивые сведения, а именно представлено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект, в то время как согласно акту о пожаре (ЦУС N 2832) от 13.06.2011 данный объект уничтожен в результате пожара, согласно акту визуального обследования, произведенного Управой Ленинского района городского округа город Воронеж, объект полностью уничтожен вследствие пожара (л.д.15).

Ссылаясь на то, что отказы ДИЗО ВО и Администрации противоречат положениям Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), ИП Берг О.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, учитывая отсутствие в гражданском и земельном законодательстве норм, регулирующих отношения по вопросу о праве пользования земельным участком в период восстановления поврежденного объекта недвижимости, исходя из аналогии закона, применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч.3 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Арбитражный суд области при принятии решения исходил из того, что в соответствии с п. 48 Устава городского округа город Воронеж, утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте городского округа город Воронеж отнесено к компетенции Администрация городского округа город Воронеж.

Суд первой инстанции отклонил ссылки Администрации в оспариваемом отказе на противоречивость представленных предпринимателем документов; с доводами Администрации о непредставлении заявителем необходимых для утверждения схемы расположения земельного участка документов суд не согласился, ссылаясь на буквальное содержание оспариваемого отказа, положения действующего земельного законодательства и постановление N 736 от 04.08.2011 "О признании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2010 N 1117 утратившим силу".

Арбитражный суд области пришел к выводу, что Администрация обязана была на основании заявления ИП Берга О.В. утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Требования заявителя о признании незаконным отказа ДИЗО ВО от 27.01.2012 арбитражный суд области счел не подлежащими удовлетворению, сославшись на положения п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, отсутствие законодательно закрепленной обязанности ДИЗО ВО обращаться в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка, а также обращение с соответствующим заявлением самого предпринимателя.

Ссылки заявителя на незаконность отказа ДИЗО ВО от передачи ему договора купли - продажи земельного участка суд счел несостоятельными, учитывая положения с п. 3 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.п. 5, 7, 8 ст. 36, ст. 37 Земельного кодекса РФ и отсутствие в материалах дела доказательств формирования земельного участка под спорным объектом недвижимости как индивидуально-определенной вещи.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд области при оценке возникших правоотношений обоснованно исходил из отсутствия в гражданском и земельном законодательстве норм, регулирующих вопросы возникновения прав на земельный участок в период восстановления расположенного на нем поврежденного объекта недвижимости, и необходимости применения в связи с этим норм, регулирующих сходные отношения.

Правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 17616/07 от 15.04.2008, касается, в том числе, наличия у суда оснований руководствоваться нормой статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, ссылка на нее арбитражным судом области по настоящему делу не может свидетельствовать о принятии неправильного решения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания заявитель должен предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Частью 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, регулирующих сходные с рассматриваемыми по настоящему делу правоотношения, арбитражный суд области правильно указал на невозможность восстановления заявителем поврежденного объекта недвижимости без оформления соответствующего права на земельный участок под ним.

Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляется в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При этом действующее земельное и гражданское законодательство не ограничивает реализацию права на приватизацию земельного участка степенью сохранности расположенного на нем объекта недвижимости.

ИП Берг О.В. при обращении в Администрацию подтвердил свое право собственности на нежилое пристроенное помещение лит. Б по ул.Платонова, 16, степенью сохранности 26%, предоставив свидетельство о его государственной регистрации 36 - АГ N 329144 от 17.11.2011 (л.д.16).

Поскольку в силу ч.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, подтвержденная заявителем, ссылки Администрации на противоречивость представленных предпринимателем документов являются несостоятельными.

Акт о пожаре (ЦУС N 2832) от 13.06.2011 и Акт от 16.01.2012 визуального обследования, проведенного Управой Ленинского района городского округа г.Воронеж, на которые ссылается Администрация в своем отказе, не опровергают факт принадлежности заявителю на праве собственности недвижимости по ул.Платонова, 16, степенью сохранности 26%, поскольку в силу вышеприведенной правовой нормы зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, п. 48 Устава городского округа город Воронеж, утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1у, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте городского округа город Воронеж возложено на Администрацию городского округа город Воронеж.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с указанной правовой нормой орган местного самоуправления обязан в случаях, установленных кодексом, на основании заявления утверждать и выдавать лицам, заинтересованным в предоставлении земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из оспариваемого заявителем отказа от 23.01.2012 следует, что его единственным основанием являются противоречия в имеющихся в распоряжении Администрации документах о степени разрушения помещения лит. Б по ул.Платонова, 16.

Вместе с тем, как следует из положений ст.36 Земельного кодекса РФ, степень разрушения здания не является препятствием в утверждении схемы расположения земельного участка.

Доводы Администрации о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка в связи с непредставлением заявителем кадастрового паспорта здания, содержащего сведения о назначении здания, его этажности, площади, являются несостоятельными. Из текста оспариваемого отказа следует, что отсутствие кадастрового паспорта не входило в основания отказа.

Кроме того, согласно ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Указанной правовой нормой не предусмотрено определение границ и площади испрашиваемого земельного участка в зависимости от назначения расположенного на нем объекта, его этажности, площади.

Ссылки Администрации на положения п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ несостоятельны, поскольку данная норма является отсылочной по отношению к ст.35 Кодекса, регулирующей переход права на использование земельного участка при переходе права собственности на расположенные на нем здание, строение, сооружение.

В рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав на земельный участок, а о формировании нового земельного участка. В связи с этим определение площади земельного участка не связано с назначением расположенного на нем здания, строения, сооружения, и положения п.2 ст.35 Земельного кодекса РФ не применяются.

По этим же причинам несостоятельны ссылки Администрации о необходимости при составлении схемы расположения земельного участка руководствоваться Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской обл. от 17.04.2008 N 9-п "Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования".

Администрацией не представлено доказательств невозможности определить местоположение границ земельного участка и его площадь с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, как того требуют положения ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, отказ Администрации от 23.01.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является незаконным.

Требования заявителя о признании незаконным отказа ДИЗО ВО от 27.01.2012 от обращения в Администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и от передачи заявителю договора купли - продажи земельного участка не подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом области установлено, что предприниматель самостоятельно обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем отказ ДИЗО по ВО от аналогичных действий не свидетельствует о нарушении прав заявителя, им самим реализованных. При этом апелляционный суд отмечает, что Земельным кодексом РФ на уполномоченный исполнительный орган государственной власти (ДИЗО ВО) не возложена безальтернативная и безусловная обязанность такого обращения.

Что касается передачи заявителю договора купли - продажи земельного участка, арбитражный суд области правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств формирования земельного участка под спорным объектом недвижимости как индивидуально-определенной вещи.

Вместе с тем, п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка и осуществление его государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", до решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность.

Арбитражный суд области правильно установил предмет доказывания по настоящему делу, применил правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-5500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Семенюта Е.А. Сергуткина В.А.