Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-4548/12

г. Воронеж

6 февраля 2014 г.

Дело N А14-5500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынниковым В. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: Берг О.В., предприниматель, выписка из ЕГРИП N 46092 от 10.02.2012,

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу N А14-5500/2012 (судья Шишкина В.М.) об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) о признании незаконным отказа,,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронежа (далее - Администрация) от 23.01.2012 об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании Администрацию городского округа город Воронежа принять решения и совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав Предпринимателя, в месячный срок со дня принятия решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 ИП Бергу О.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу N А14-5500/2012 - ИП Берга О.В. на правопреемника Комарову Светлану Валериевну отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Берг О.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Берг О.В. указывает на то, что утверждение схемы расположения земельного участка необходимо для использования здания, а спорные правоотношения возникают из права собственности на это здание. В связи с чем, по мнению Предпринимателя, при продаже здания в правоотношениях, связанных с утверждением схемы расположения земельного участка, также возникает правопреемство.

В судебное заседание не явились представитель Администрации городского округа город Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, но только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Берга О.В. в арбитражный суд послужил отказ Администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Таким образом, Предприниматель обратился с заявлением в рамках административно-публичных отношений и предметом спора в данном случае не являются гражданско-правовые права и обязанности Предпринимателя. Правоотношения ИП Берга О.В. и Администрации являются публично-правовыми (незаконное бездействие административного органа), касаются исключительно этих сторон и объективно не могут влиять на права и охраняемые законом интересы Комаровой С.В.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правильно указал на то, что в спорном правоотношении недопустимо правопреемство.

Комарова С.В., как физическое лицо, вправе в самостоятельном порядке реализовывать свои права собственника, в том числе, по обращению за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу N А14-5500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова