Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 06АП-3532/12

г. Хабаровск

20 сентября 2012 г.

Дело N А04-562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича - Максимовой Т.В., представителя по доверенности от 22.10.2009; Донцова Д.А., представителя по доверенности от 29.03.2012 N 1; Донцовой О.А., представителя по доверенности от 29.03.2012 N 2;

от Благовещенской таможни - Стамикова А.Б., представителя по доверенности от 30.03.2012 N 57; Коробковой И.П., представителя по доверенности от 31.12.2011 N 1; Сотниковой М.В., представителя по доверенности от 08.02.2012 N 20.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича на решение от 7 июня 2012 года по делу N А04-562/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения и требования

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 22.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/251010/0007296 (далее - ДТ N 7296), а также требования об уплате таможенных платежей от 23.01.2012 N 73.

Заявление мотивировано тем, что таможня неправомерно определила таможенную стоимость по стоимости сделки с однородными товарами, а не идентичными (второй метод). Следовательно, по мнению заявителя, таможня нарушила последовательность применения методов определения таможенной стоимости.

Решением суда от 7 июня 2012 года предпринимателю в удовлетворении требований отказано, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней предприниматель возражает против принятия судом в качестве допустимых доказательств по делу не легализованных в установленном порядке экспортных деклараций и товарно-сопроводительных документов иностранного государства, полученных Дальневосточной оперативной таможней в электронном виде. Предприниматель не имеет отношения к этим документам и не может нести бремя негативных экономических последствий от действий или событий, происходящих вне его воли и возможности оказать на них какое-либо влияние. В связи с чем, считает, что таможней незаконно исключены из выборки поставок соответствующих товаров все поставки того же товара, по той же цене и по одному и тому же контракту в адрес предпринимателя. Недостоверность сведений, представленных декларантом при декларировании партий идентичных товаров, не доказана.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители предпринимателя настаивали на своих доводах, указывая, что судом не установлено, каким образом недостоверность документов о вывозе товара из КНР могла повлиять на определение таможенной стоимости.

Представители таможни в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании ссылаются на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению таможни, иностранные документы получены таможней в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение от 03.09.1994), и использованы именно в таможенных целях (статья 8 Соглашения). Легализация и согласие таможенных органов КНР при использовании таких документов Соглашением не требуется. Указанные документы позволили суду сделать вывод о наличии противоречий в документах, составленных на одну партию товаров при экспорте из КНР и при ввозе в Российскую Федерацию. В связи с чем, суд поддержал выводы таможни о невозможности применения второго метода определения таможенной стоимости.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначально определенная декларантом таможенная стоимость на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами ввезенного по контракту от 06.08.2008 N XTF -2008-004, заключенному с иностранной компанией ОО "Синь Тай" (КНР) товара (ткань) по ТД N 7296 была принята должностным лицом Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни.

В порядке ведомственного контроля решением Дальневосточного таможенного управления от 30.11.2011 N 10700000/301111/39 решение Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни отменено.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы таможни о недостоверности заявленных ИП Кушнарёвым С.Н. (декларант) в ДТ N 7296 сведений о таможенной стоимости перемещаемого товара.

Дальневосточной оперативной таможней от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления Китайской Народной Республики получена копия экспортной декларации КНР N 190320100030655474, из которой следует, что с таким номером была оформлена декларация 13.07.2010 на поставку из КНР Хэйхэйской Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Минсянь" товара "клей универсальный" в количестве 500 кг по контракту N HLHH-797-2010-B006.

Таким образом, декларация N 190320100030655474 страны экспорта товаров, представленная декларантом для подтверждения достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 7296, не относится к декларируемой поставке тканей и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные в декларации сведения о таможенной стоимости товаров.

В связи с чем, Благовещенской таможней 22.12.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости по ТД N 7296, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с однородными товарами, декларанту предложено уплатить таможенные платежи на общую сумму 544 199,89 руб. (требование от 23.01.2012 N 73).

При этом невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня мотивирует выявленными в ходе оперативно-розыскных мероприятий обстоятельствами, связанными с недостоверностью информации сведений о таможенной стоимости товаров, ранее заявленных ИП Кушнаревым С.Н.

По мнению таможни, метод по стоимости сделки с идентичными товарами также невозможно применить, поскольку таможенные декларации ИП Кушнарева С.Н. исключены были из дальнейшего анализа, в результате получения в рамках возбужденного уголовного дела информации о недостоверности сведений во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 N XTF-2008-004 и иных документах. В остальных декларациях полностью идентичных товаров не установлено.

В связи с чем, таможней последовательно применен метод сделки с однородными товарами, проанализированы декларации за период с 25.07.2010 по 23.10.2010. При этом по товарам N N 1,3,4,5,6 таможней использованы источники информации с минимальной стоимостью однородных товаров, по товару N 2 выбран наиболее близкий по описанию товар - с аналогичной шириной ткани в 1,5 м.

Оспаривая решение таможни о корректировке таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами и выставленное в его адрес требование, ИП Кушнарев С.Н. обратился в арбитражный суд.

Принимая решение в пользу таможенного органа, суд первой инстанции счел правомерным определение таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, поскольку полученная таможенным органом информация и документы свидетельствуют о недостоверности сведений по предыдущим поставкам предпринимателя. При этом суд подтвердил право таможни в соответствии со статьёй 8 Соглашения от 03.09.1994 использовать полученные от иностранного государства документы в таможенных целях. Нарушений требований законодательства по определению таможней источников ценовой информации суд не установил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что с выводами суда первой инстанции о законности корректировки таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Если невозможно применить метод стоимости сделки с ввозимыми товарами, то используется второй метод (статья 6 - стоимость сделки с идентичными товарами), а если и он не подходит - используется третий (статья 7 - стоимость сделки с однородными товарами) и т.д. (статьи 8 - 10 Соглашения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель не оспаривает не принятие таможенным органом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и решение Дальневосточного таможенного управления, принятого в порядке ведомственного контроля.

Предметом спора является решение о корректировке таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами. По мнению декларанта, таможенным органом должен был быть применен метод определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами (второй метод). При этом, как считает заявитель, таможне следовало использовать сведения о ранее ввезенном в адрес предпринимателя товаре.

Отклоняя доводы декларанта о применении второго метода определения таможенной стоимости, Благовещенская таможня ссылается на невозможность использования в качестве источника ценовой информации деклараций ранее оформленных ИП Кушнаревым С.Н. в связи с полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий информацией.

По утверждению таможни, использование для корректировки таможенной стоимости недостоверных сведений по предыдущим поставкам противоречит требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, связанные с поставкой партии товаров (ткань) из КНР в адрес ИП Кушнарёва С.Н., задекларированного в Российской Федерации по ДТ N 7296, установил наличие противоречий в документах, составленных на одну партию товара при экспорте из КНР и при ввозе в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы декларанта о недопустимости использования в суде таких документов, полученных от таможенной службы иностранного государства в электронном виде в отсутствии письменного согласия этой службы, отклоняются.

Согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза.

В случаях, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, ДТС может быть представлена в форме электронного документа (пункт 5 Порядка).

Как следует из материалов дела, экспортные декларации КНР, товарно-сопроводительные документы, оформленные в КНР, контракты получены таможенным органом в рамках Соглашения от 03.09.1994 с целью предотвращения, расследования и борьбы с нарушением таможенного законодательства и для обеспечения точного исчисления таможенных пошлин, налогов и сборов, взимаемых при ввозе товаров.

Легализация и согласие таможенных органов КНР при использовании иностранных документов таможенными органами, полученными в рамках Соглашения от 03.09.1994, не требуются.

Следовательно, отсутствие письменного согласия таможенной службы, их предоставившей, не является основанием для невозможности использования документов таможней в таможенных целях, в том числе в суде.

Кроме того, полученные от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления Китайской Народной Республики документы приобщены к материалам уголовного дела N 1110/117366, возбуждённого по факту контрабанды при перемещении товара, задекларированного ИП Кушнарёвым С.А. по ДТ N 7296. Материалы уголовного дела были запрошены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом копии экспортных таможенных деклараций содержат печать таможенного органа КНР и печать (подпись) должностного лица таможенного органа.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя о недопустимости использования иностранных документов в качестве доказательств по делу не состоятельны.

Таким образом, при наличии противоречий в документах, составленных на одну партию товара при экспорте и ввозе товара, суд обоснованно сделал вывод о недостоверности сведений декларанта о таможенной стоимости товаров и о правомерности действий таможни, исключившей сведения о товарах по предыдущим поставкам предпринимателя.

Исследовав в судебном заседании сведения о товарах, указанных в отсортированных декларациях (приложение N 3), апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что таможней подтверждена невозможность использования метода по стоимости сделки с идентичными товарами, поскольку в остальных декларациях полностью идентичных товаров не установлено. Так, имеются различия в поверхности ткани, ее плотности, количестве, производителях.

В связи с чем, таможней обоснованно последовательно применен метод сделки с однородными товарами. При этом проанализированы декларации за период с 25.07.2010 по 23.10.2010. По товарам N N 1,3,4,5,6 таможней использованы источники информации с минимальной стоимостью однородных товаров, по товару N 2 выбран наиболее близкий по описанию товар - с аналогичной шириной ткани в 1,5 м.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости недействительным, и выставленного в адрес предпринимателя требования об уплате таможенных платежей.

Приведенные в апелляционной инстанции предпринимателем доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 7 июня 2012 года по делу N А04-562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кушнареву Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.06.2012 N 24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец