Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25789/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-64643/12-22-624

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 города Зеленограда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012

по делу N А40-64643/12-22-624, принятое судьей Кравчиком О.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Зеленоградского административного округа" (124489, Москва, г. Зеленоград, 607А; ОГРН 1027700087172),

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 города Зеленограда" (124482, Москва, г. Зеленоград, корп. 346, пом. 1, ком. 1; ОГРН 1037739093150)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Скороходов Е.С. по доверенности от 27.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Зеленоградского административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" о взыскании 55.440 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между сторонами договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, на техническое обслуживание здания и вывоз мусор, на вывоз мусора, исполнения коммунальных и сопутствующих им услуг по водоснабжению и водоотведению от 26.02.09 N 2040, от 26.02.09 N 2041, от 01.07.09 N 2041, от 26.02.09 N 4001, от 01.07.09 N 4001, от 01.02.10 N 2040, от 01.02.10 N 2041, от 01.07.09 N 2041, от 01.02.10 N 4001, от 01.07.10 N 4001, от 01.01.11 N 2040тм, от 01.01.11 N 2041тм, от 01.01.11 N 4001тм, от 01.01.11 N 00024/11-М, от 01.01.11.

По договору N 00024/11-М от 01.01.11 на вывоз ТБО из нежилого помещения, расположенного по адресу г. Зеленоград, корп. 607А, рассчитывался ежемесячный объем накопления ТБО согласно распоряжению Правительства Москвы от 03.11.98 N 1219-РП с применением "коэффициента уплотнения" в размере 1,35, что привело к завышению платы услуг за вывоз мусора за 1-ое полугодие 2011 г. на сумму 5 450 руб. 25 коп.

По договору N 0024/11 от 01.01.11 на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения по нежилому помещению по адресу г. Зеленоград, корп. 607А установлена оплата за предоставление сопутствующих услуг в сумме 1366,66 руб. в месяц, включающая в себя единовременное оформление договора и изменений к нему, ведение учета расчетов, оформление и доставка расчетных документов и прочее.

Актом проверки от 31.08.11 N 186/18 Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы установлены необоснованные начисления Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" в отношении истца.

Признавая решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Из статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что, согласуется с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

С учетом изложенного, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), а также содержание и ремонт являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-64643/12-22-624 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N1 города Зеленограда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук