Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6593/12

г. Вологда

17 сентября 2012 г.

Дело N А66-7100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьхлебпром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2012 года по делу N А66-7100/2012 (судья Перкина В.В.),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тверской области в Бежецком районе (далее - территориальный отдел, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тверьхлебпром" (ОГРН 1036900056962; далее - общество, ООО "Тверьхлебпром", хлебокомбинат) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2012 года по делу N А66-7100/2012 требования территориального управления удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава правонарушения, а также на нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как видно из материалов дела, в территориальный отдел поступило обращение потребителя (заявление от 15.06.2012) о приобретении хлеба производства филиала ООО "Тверьхлебпром" - Бежецкого хлебокомбината в промышленной упаковке с вкраплениями в виде таракана.

По данному факту должностным лицом отдела вынесено определение от 18.06.2012 N 273 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого проведен осмотр помещений общества и оформлен протокол осмотра от 19.06.2012, взяты объяснения у и.о. директора филиала ООО "Тверьхлебпром" Воронина В.К.

В ходе осмотра помещений хлебокомбината, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Чехова, д.27, установлено, что производственное помещение - хлебобулочный цех, заселен тараканами (на полу у печи ФТЛ-2-66 имеются живые особи тараканов); не проведена повторная специальная обработка (дезинсекция) помещений и тщательная уборка помещений хлебобулочного цеха; хлебокомбинат работающий в две смены не обеспечен сменным штатом уборщиц.

Тем самым обществом нарушены положения пунктов 3.6.13, 3.13.1, 3.13.5 Санитарных правил и норм "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. СанПиН 2.3.4.545-96", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25.09.1996 N 20 (далее - СанПиН 2.3.4.545-96).

По результатам административного расследования специалистом-экспертом территориального отдела составлен протокол от 20.06.2012 N 126 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Тверьхлебпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, удовлетворил требования административного органа, признав доказанным состав вмененного обществу правонарушения.

Однако при этом судом не учтено следующее.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Выявленные административным органом нарушения требований СанПиН 2.3.4.545-96 квалифицированы отделом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 этого же Закона технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Вместе с тем административный орган при составлении протокола от 19.06.2012 об административном правонарушении не указывает на нарушение обществом положений Закона N 184-ФЗ, частью 4 статьи 1 которого определено, что он не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований. Отсутствуют в протоколе и постановлении и ссылки на нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза", которым в пункте 1 утвержден прилагаемый перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и введены обязательные требования с 1 июля 2010 года, в частности, пункты 8 - 27, 29 - 43, 45 - 97, 99 - 103, 105 - 113 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 мая 2008 г. N 496, согласно приложению N 8.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что санитарные нормы, установленные СанПиН 2.3.4.545-96 не являются предметом отношений, регулируемых Законом N 184-ФЗ, СанПиН 2.3.4.545-96 не отнесены к техническому регламенту, следовательно, нарушение требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В этом случае с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

В пункте 6 данного Постановления определено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного акта не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Помимо этого апелляционная инстанция отмечает, что территориальным отделом порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом отдела в присутствии представителя ООО "Тверьхлебпром" Воронина В.К. и двух понятых Воробьева А.В. и Семенова В.Г. 19.06.2012 составлен протокол осмотра, который соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Факт подписания протокола осмотра понятым Воробьевым А.В. за пределами проверяемой территории хлебокомбината документально не подтвержден.

В части 5 статьи 25.5 КоАП РФ указано, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в ходе осмотра территории общества, в ходе составления протокола от 29.03.2012 N 88/2012 об административном правонарушении от представителя общества замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а производство по делу - прекращению.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2012 года по делу N А66-7100/2012 отменить.

Производство по делу N А66-7100/2012 по заявлению Территориального отдела в Бежецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тверьхлебпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стать 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Возвратить Территориальному отделу в Бежецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области протокол от 20.06.2012 N 126 об административном правонарушении и приложенные к нему документы.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина