Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-26433/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-37483/12-156-343

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-37483/12-156-343, принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1027100743493, 300012, г. Тула, ул. М. Тореза, д. 20) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) о взыскании не выплаченных процентов в размере 1 029 221 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Биркина О.В. по доверенности N 12 от 26.12.2011;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд с иском к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании не выплаченных процентов в размере 1 029 221,90 руб.

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При этом ч. ч. 1, 2 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2009 года между Банком и Истцом был заключен договор N 136/2009 на размещение в депозит денежных средств в сумме 7 620 000,00 руб. на срок 1095 дней с начислением процентов по ставке 10 % годовых.

Указанные выше денежные средства были переведены 14 декабря 2009 г. Истцом со своего расчетного счета N 40703 810 6 4445 0005245 на депозитный счет N 42206 810 2 1045 1367170, открытый Истцом в Банке согласно Договора о депозите (п. 1.2.)

Согласно п.2.2. Договора о депозите допускается расходование денежных средств с Депозитного счета в размере платежных требований, выставленных к счету, на основании договоров поручительства, заключенных Банком и Истцом в рамках Соглашения о сотрудничестве от 29.11.2006 г. N 04-СФ.

В рамках Соглашения о сотрудничестве N 04-СФ от 29.11.2006 г. Истец 18.07.2008 г. заключил с Банком договор поручительства N 721/5945-0000537-п04. Согласно п. 1.2. договора поручительства НО "Тульский областной фонд поддержки предпринимательства" солидарно с ООО фирма "ШЕР" отвечал перед ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного соглашения в объеме, не превышающем 50 (Пятьдесят) процентов от суммы обязательств ООО фирмы "ШЕР" по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту и уплате процентов по Кредиту. Заемщик не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному соглашению, что понудило ВТБ 24 (ЗАО) обратиться с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области (дело N А58-4926/10) от 07.10.2010 г. с Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, ООО "ШЕР", ИП Щербаченко А.Г., ООО "Весна" в солидарном взыскано в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 7 596 173,80 руб., в т. ч. и расходы по госпошлине в размере 59509,80 руб. В добровольном порядке, указанное выше Решение Арбитражного суда, должниками не исполнялось.

20 апреля 2011 г. в соответствии с Постановлением судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы и п.7.1 Договора о депозите на денежные средства находящиеся на депозитном счете N 42206 810 2 1045 1367170, открытом в Банке на имя Истца, было обращено взыскание в размере 8 127 905,91 руб.(7 596 173,80 +7% исполнительского сбора).

21 апреля 2011 года денежные средства в сумме 7 620 000,00 руб. со счета N 42206 810 2 1045 1367170 были перечислены Банком на расчетный счет N 40302810500001000005 Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы во исполнение решения Арбитражного суда по делу N А68-4926/10.

В соответствии с п.3.2. Договора о депозите в случае досрочного расторжения договора, Банком были начислены и выплачены Истцу проценты в сумме 1029,33 руб. исходя из ставки до востребования за фактическое количество дней нахождения на Депозитном счете денежных средств в сумме 7 620 000,00 руб. в соответствии с расчетом: 7 620 000,00: 365 (дней в году) х 493 (количество дней нахождение средств на счете) х 0,01% (ставка до востребования) = 1029,22 руб.

В соответствии с п.3.3. Договора о депозите денежные средства в размере 1029,22 руб. были перечислены Банком 21.04.2011 г. на счет N 40703-810-6-4445-0005245 указанный в разделе 8 Договора о депозите - счет Истца.

Мотивируя исковые требования истец считает, что спорный договор не допускает досрочного расторжения договора за исключением расходования денежных средств в размере сумм платежных требований, выставленных к расчетному счету истца, открытому в банке, на основании договоров поручительств, заключаемых между истцом и ответчиком в рамках соглашения сотрудничестве от 29.11.2006 г. N 04-СФ. Таким образом, поскольку денежные средства банку были предоставлены, банк пользовался денежными средствами более года должны быть перечислены проценты из расчета 10% годовых по день списания денежных средств с депозитного счетам, то есть в размере 1 029 221,90 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора (2.3, 3.1, 3.2) суд первой инстанции отметил, что буквальное значение условий договора не позволяет определить ставку процентов в рассматриваемом случае.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы истца опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-37483/12-156-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова