Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-4519/12

город Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А08-3489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ИП Смолякова В. В.: Хабарова О.В., представителя по доверенности б/н от 17.08.2012;

от Администрации Белгородского района: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смолякова В.В. (ИНН 310204510597) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 по делу N А08-3489/2012 (судья Назина Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смоляков В.В. (далее - ИП Смоляков В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия главного архитектора Белгородского района Белгородской области, выразившегося в оставлении без ответа заявления ИП Смолякова В.В. от 22.02.2012 о выдаче разрешения на строительство авто-заправочной станции, и обязании главного архитектора принять решение по заявлению предпринимателя от 22.02.2012.

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Смоляков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, не рассмотрев заявление в установленный срок, Администрация нарушила требования ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Ответ был предоставлен в нарушение срока. Среди оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не предусмотрено такое основание как несоблюдение установленной формы заполнения заявления о выдаче разрешения на строительство. Факт подачи заявления был признан заинтересованными лицами при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Все документы, указанные в ст.51 ГРК РФ были представлены заявителем в полном объеме. Ответ Управления архитектуры не соответствует требованиям ч.13 ст.51 ГрК РФ, поскольку в нем отсутствует ссылка на основания отказа, предусмотренные указанной нормой права.

В судебное заседание Администрация Белгородского района и Управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 7 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 14 сентября 2012 года (08.12.2012 и 09.12.2012 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, ИП Смолякову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 196 176 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородской район, СПК "Новая жизнь", с.Стрелецкое, о чем выдано свидетельство 31-АБ N 354135.

22.02.2012 ИП Смоляков В.В. обратился в администрацию Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, СПК "Новая жизнь".

Не получив ответ администрации на заявление от 22.02.2012 в срок, установленный п.3 ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, и считая, что администрацией указанное заявление оставлено без ответа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ИП Смолякова В.В. на выдачу разрешения на строительство не соответствовало установленной Порядком форме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного спора полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, оценив имеющиеся в материалах дела документы, что заявление ИП Смолякова В.В. было выполнено в произвольной форме, без указания сведений, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительства, не соответствовало установленной Порядком форме, администрацией указанное заявление рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными, но при этом полагает учитывать следующее.

Из пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство и проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Постановлением Администрации Белгородского района Белгородской области N 53 от 25.05.2011 были утверждены административные регламенты предоставления муниципальных нужд (т.1 л.д. 98-99).

В соответствии с п. 21 Порядка предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства местного значения и объектов капитального строительства", утвержденного постановлением администрации Белгородского района 25.05.2011 (далее - Порядок), для получения разрешения на строительство заинтересованное лицо представляет в отдел архитектуры заявление (приложение 1) с приложением к заявлению перечня документов.

В соответствии с п.2 Порядка, отдел архитектуры осуществляет выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства местного значения и объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяются градостроительные регламенты или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, на территории Белгородского района в случаях, установленных Градостроительным кодексом (т.1 л.д. 101).

На основании вышеизложенного, органом, на который возложена функция и обязанность по выдаче разрешений на строительство, является отдел архитектуры.

Требование заявителя было сформулировано как признание незаконным бездействия главного архитектора Белгородского района Белгородской области, выразившегося в оставлении без ответа заявления ИП Смолякова В.В. от 22.02.2012 о выдаче разрешения на строительство авто-заправочной станции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением непосредственно к Главе администрации Белгородского района 22.02.2012.

Заявление было рассмотрено Управлением архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района и на него дан ответ N 115 от 14.04.2012 (т.1 л.д. 100).

Согласно журналу исходящей документации 13.04.2012 данный ответ был направлен заявителю.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что главным архитектором было допущено бездействие в виде нерассмотрения заявления индивидуального предпринимателя, поскольку оно было подано в неустановленном порядке в ненадлежащий орган.

Допущенное нарушение сроков рассмотрения Администрацией и своевременной передачи заявления предпринимателя в Управление архитектуры и градостроительства, для дачи компетентного ответа, не является предметом требований по настоящему делу.

Вторая часть требований заявителя сформулирована, как обязание главного архитектора принять решение по заявлению предпринимателя от 22.02.2012.

Указанные требования обоснованно были отклонены судом первой инстанции, т.к. в своем ответе на заявление индивидуального предпринимателя N 115 от 13.04.2012 Управление архитектуры и градостроительства, мотивировав нормами ст.35 ГрК РФ и положениями Градостроительного регламента, указало, что градостроительным регламентом не предусмотрено размещение АЗС на территории земельных участков категории сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 100).

Данный отказ обжалован не был, а, соответственно, оснований для обязания главного архитектора принять решение по заявлению предпринимателя от 22.02.2012 у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы легли в основу рассмотренного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что главным архитектором не было совершено бездействие в виде нерассмотрения заявления ИП Смолякова В.В. от 22.02.2012, поскольку фактически заявление рассмотрено было и на него был дан ответ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Смоляковым В.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 по делу N А08-3489/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников