Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 06АП-3727/12

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

Дело N А73-6941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" - Фотенко О.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 177;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Донец Е.А, представителя по доверенности от 10.01.2012 N 05-23/3; Зюкина М.А., представителя по доверенности от 10.12.2011 N 06-22/70;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 17 июля 2012 года по делу N А73-6941/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс"

к Троицкому межрайонному отделу госконтроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления от 08.06.2011 N 164/1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, Амурское территориальное управление Росрыболовства) от 08.06.2011 N 164/1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, требования общества удовлетворены: признано незаконным и отменено полностью оспариваемое постановление административного органа. Принимая решения, суды пришли к выводу о непредставлении административным органом достаточных и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт нахождения объектов ООО "Амур Минералс" в водоохранной зоне реки Амур.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 N Ф03-630/2012 судебные акты первой и второй инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

Вышестоящим судом указано, что суды не оценили в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол осмотра места правонарушения, содержащий подробное описание выявленных обстоятельств. Обеими судебными инстанциями не учтено, что объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусматривает совершение действий по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Поэтому для квалификации действий лица по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ не имеет правового значения факт использования либо неиспользования этим лицом объектов, находящихся в водоохранной зоне и размещенных без согласования с уполномоченным федеральным органом.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2012 года также принято в пользу заявителя - ООО "Амур Минералс".

Не согласившись с решением суда, Амурское территориальное управление Росрыболовства обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверные выводы суда при оценке представленных административным органом доказательств.

По утверждению представителя административного органа, место размещения техники в 90 метрах от р. Амур подтверждается показаниями свидетеля Попченко А.П. и материалами проверки ОВД по Нанайскому району по тому же факту, следовательно, использование до августа 2011 года средства измерения - приемник навигационный, не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности.

Представитель ООО "Амур Минералс" в письменном отзыве и в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить, считая обжалуемый судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив в порядке и пределах статей 211, 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", деятельность по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и иная деятельность осуществляются только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в частности с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 51 данного закона установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 в 15 час. 20 мин. государственным инспектором Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Ваньковым Ю.Н. в ходе осуществления государственного контроля за исполнением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а так же охраны их среды обитания на территории Нанайского района Хабаровского края в районе населенного пункта с. Малмыж, в водоохраной зоне р. Амур установлен факт нарушения ООО "Амур Минералс" требований природоохранного законодательства.

В ходе осмотра объектов ООО "Амур Минералс" установлено, что со стороны водоема р. Амур на расстоянии 90 м от береговой линии в огороде расположена деревянная будка, обитая прорезиненной тканью, в которой установлен электрогенератор. На расстоянии 3м к востоку расположена металлическая будка 2х5 м, внутри будки с правой стороны сушильное отделение, с левой - дробильное отделение.

На момент осмотра вокруг дробильной установки имеются отходы в виде муки породы. Возле будки с северной части расположены мешки с отходами дробления. Мешки уложены в 2 кучи в количестве 150 штук. За будкой расположен кунг на тележке, в котором установлена алмазная пила. Из будки из алмазной пилы проведен резиновый шланг, по которому на улицу в сторону водоема р. Амур производится сброс отходов от горной породы, то есть отходы производства. С наружной стороны, слева от будки имеются отходы производства в виде белой извести размером 10х3м в объеме до 0,2мi, посередине огорода также расположены ящики с горной породой (керн) и мешки с отходами производства.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места правонарушения от 11.03.2011, план-схема от 11.03.2011.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, 11.03.2011, государственный инспектор Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального отдела Росрыболовства в отношении ООО "Амур Минералс" возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого 25.05.2011 составил протокол об административно правонарушении N 017882.

Исполняющим обязанности начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Гариным В.И. 08.06.2011 вынесено постановление N 164/1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало указанный акт в арбитражном суде.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Протокол осмотра от 11.03.2011 и план-схема от 11.03.2011 судом признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку прибор (GPS навигатор GARMIN GPSmap 60C), которым производились замеры расстояния от береговой линии р. Амур до производственного объекта ООО "Амур Минералс", предназначен для бытового применения, не является средством измерений и поверке не подлежит.

В связи с чем, суд счел, что административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние от береговой линии до спорного производственного объекта составляет 90 м, и, что указанный объект находится в пределах водоохранной зоны реки Амур. Следовательно, административным органом не доказано событие административного правонарушения, общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, необоснованно не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта размещения хозяйственных объектов в водоохранной зоне без соответствующего согласования, а также сброса отходов производства на водосборную площадь и осуществления производственной деятельности по дроблению и распиловке горной породы в водоохранной зоне, административным органом представлены протокол осмотра места правонарушения от 11.03.2011, план-схема от 11.03.2011, составленные в присутствии двух понятых и представителя общества.

О составлении данных документов указано в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2011 N 017882.

Протокол осмотра от 11.03.2011 и план-схема от 11.03.2011 судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку прибор (GPS навигатор GARMIN GPSmap 60C), которым производились замеры расстояния от береговой линии р. Амур до производственного объекта ООО "Амур Минералс", предназначен для бытового применения, следовательно, не является средством измерений и поверке не подлежит.

Вместе с тем, наличие измерительного прибора не влияет на выводы административного органа о нахождении объектов на расстоянии 90 м от береговой линии до спорного производственного объекта.

В материалах дела об административном правонарушении имеются договоры аренды земельного участка от 05.03.2004 и жилого дома от 30.08.2010, подтверждающие возможность использования участка только для ведения личного подсобного хозяйства.

Наличие же на арендуемом земельном участке производственного объекта свидетельствует о производственной деятельности, что договорами аренды не предусмотрено.

Кроме того, по ходатайству административного органа судом приобщены к материалам дела материалы доследственной проверки КУСП от 11.03.2011 N 555 ОВД по Нанайскому району и решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2011 по делу NА73-5354/2011, признавшего действия должностного лица Амурского территориального управления Росрыболовства по проведению проверки законными.

Материалами доследственной проверки (протокол осмотра места происшествия от 11.03.2011, письменные показания начальника структурного подразделения ООО "Амур Минералс" Попченко А.П., фотоматериалы) подтверждается размещение обществом производственных объектов (дизельной электростанции, установки по распиловке горной породы, установки по дроблению) в природоохранной зоне (на расстоянии 90 метров).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении обществом предусмотренных пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ ограничений хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения установленных требований, а также о принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением на правонарушителя был наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив, что в действиях ООО "Амур Минералс" имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба административным органом заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2012 года по делу N А73-6941/2012 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" о признании незаконным и отмене постановления Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.06.2011 N 164/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец