Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 11АП-11017/12

гор. Самара

21 сентября 2012 г.

Дело N А55-23721/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в зале судебных заседаний N 6

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, принятое по делу N А55-23721/2011 (судья Богданова Р.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)

к Закрытому акционерному обществу "Самаралектравы" (ОГРН 1036303160046)

о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 2 941 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Вирт О.И. по доверенности N 5063 от 09.07.2012;

от ответчика ЗАО "Самаралектравы" - представитель Колесова А.А. по доверенности N 3 от 01.06.2012.

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества "Самаралектравы" неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 941 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, так как имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 23 000 кв.м, с кадастровым номером 63:31:0804005:19, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Антоновка, предоставлен в постоянное бессрочное пользование Средне-Волжской зональной опытной станции лекарственных растений на основании государственного акта на право собственности на землю от 04 января 1995 года N 327. На спорном земельном участке находится технологическое здание, которое в соответствии Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт,-Петербурга и муниципальную собственность" является собственностью РФ.

Согласно акту внеплановой проверки фактического использования и сохранности земельных участков, находящихся в пользовании Средне-Волжского филиала ГНУ ВИЛАР Российской академии сельскохозяйственных наук помещения площадью 174, 3 кв.м., находящиеся на первом этаже технологического (ком. N N 4, 5.ю, 6 и 12) и помещения площадью 291,4 кв.м., находящиеся на втором этаже технологического здания (ком. N 1 - 13) используются ОАО "Самаралектравы" без установленных на то законом оснований и проведения какой-либо оплаты за такое пользование.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на такое обогащение.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец указывает, вывод суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект, необоснован, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости возникло в силу пункта 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1.

Кроме того, вывод суда о том, что истцом не доказан факт использования спорного объекта ответчиком, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на акт внеплановой проверки фактического использования и сохранности земельных участков, находящихся в пользовании Средне-Волжского филиала ГНУ ВИЛАР Российской академии сельскохозяйственных наук помещения площадью 174, 3 кв.м., находящиеся на первом этаже технологического (ком. N N 4, 5.ю, 6 и 12) и помещения площадью 291,4 кв.м., находящиеся на втором этаже технологического здания (ком. N 1 - 13). В данном акте указано, что спорные помещения используются ОАО "Самаралектравы".

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик, в течение спорного периода, указанный объект не использовал. Сведения об использовании спорного объекта ответчиком указаны в акте со слов директора Средне-Волжского филиала ГНУ ВИЛАР Российской академии сельскохозяйственных наук, иными документами не подтверждаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал как факт использования спорного объекта ответчиком, так и период для начисления неосновательного обогащения, его размер, а соответственно и процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, принятое по делу N А55-23721/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, принятое по делу N А55-23721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко