Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 16АП-2291/10

г. Ессентуки

10 ноября 2010 г.

Дело N А25-760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фенева Евгения Николаевича г. Черкесск на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2010 по делу N А25-760/2010 (судья Хутов Т.Л.) по иску Государственного Унитарного Предприятия города Москвы Агрокомбинат "Южный" г. Москва к индивидуальному предпринимателю Феневу Евгению Николаевичу г. Черкесск о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Государственного Унитарного Предприятия города Москвы Агрокомбинат "Южный" г. Москва - Коркмазова Э.И. (доверенность от 25.01.2010 N 58);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Фенева Евгения Николаевича г. Черкесск - Коврижных Л.П. (доверенность от 14.07.2010 N 1),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Агрокомбинат "Южный" (далее - ГУП Агрокомбинат "Южный", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Феневу Е.Н. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 284 962 руб. 50 коп. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, 15 198 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 9003 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2010 по делу N А25-760/2010 исковые требования удовлетворены. Взыскана с предпринимателя в пользу предприятия задолженность в размере 309 163 руб. 71 коп., из которых: 284 962 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 15 198 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 003 руб. 21 коп. - расходы по уплаченной государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства в полном объеме по возмещению ущерба в связи с повреждением груза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.08.2010 по делу N А25-760/2010, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2010 по делу N А25-760/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между предприятием (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 661, по условиям которого перевозчик обязуется по заданию заказчика подавать под погрузку скоропортящихся грузов подвижной состав, осуществлять перевозку и осуществлять разгрузку в летний период с охлаждением, а в зимний период с подогревом до +8 градусов Цельсия, обеспечивать исправность транспортных средств, пригодность их состояния для перевозки грузов соответствующего вида, а также их соответствие санитарным требованиям. Перевозчик также обязуется обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения и нести полную материальную ответственность за сохранность груза в пути следования с момента получения для перевозки и до сдачи в месте назначения (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно условиям договора, в случае утраты груза после принятия его к перевозке и до выдачи Заказчику, если Исполнитель не докажет, что это произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то ущерб возмещается Исполнителем в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из отпускной (рыночной) стоимости в месте его предполагаемой реализации (г. Москва). Наряду с возмещением, Исполнитель возвращает Заказчику провозную плату.

08.07.2009 предприниматель получил на предприятии г. Усть-Джегута скоропортящийся груз - огурцы, в количестве 16 928 кг на общую сумму 595 535 рублей 60 копеек (л.д. 11).

10.07.2009 при приемке груза на складе предприятия в г. Москве была установлена порча груза в количестве 5 349, 25 кг и 11 578, 75 кг отнесены по качеству к категории не стандарта, в связи с нарушением температурного режима в рефрижераторном отсеке автомобиля, о чем были составлены акты (л.д. 12, 14, 15).

В результате порчи груза при транспортировке, истцу причинены убытки в сумме 284 962 руб. 50 коп., в связи с чем истец направил ответчику письма-претензии N 186 от 25.02.2010 и N 399 от 14.04.2010 с требованиями оплаты причиненного ущерба, которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 16, 17, 18, 3-5).

Как видно из договора N 661 от 26.06.2009 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным, заключенного между сторонами, указанный договор по своей правовой природе является смешенным договором перевозки и транспортной экспедиции, поэтому правоотношения сторон регулируются главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груз под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Параграфом 5 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 21.05.2007 (далее - Правила) установлено, что если при проверке веса, количества грузовых мест или состояния груза в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза или если эти обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования, автотранспортное предприятие или организация обязана определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза.

Параграфами 4 и 5 раздела 10 Правил предусмотрено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами (Приложение к настоящему разделу). Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно - транспортных документах.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение.

При осуществлении перевозки грузов, требующих особые (определенные) условия температурного режима, перевозчик (ответчик) обязан обеспечить и поддерживать необходимые для сохранности груза условия. Обязанность проверки технического состояния подвижного состава, в том числе рефрижераторной установки и ответственность за их исправность несет перевозчик (§ 4 раздела 13 Правил).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" устанавливает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 08.07.2009 предприниматель получил по товарно-транспортной накладной N 08000178 от 08.07.2009 на предприятии г. Усть-Джегута скоропортящийся груз - огурцы, в количестве 16 928 кг на общую сумму 595 535 рублей 60 копеек, который 10.07.2009 на транспорте предпринимателя был доставлен на склад предприятия, расположенного в г. Москве.

Так, из актов приемки товарно-материальных ценностей и приемки продукции по качеству от 10.06.2009 видно, что при приемке груза на складе предприятия по товарно-транспортной накладной N 08000178 от 08.07.2009 установлено, что температурный режим в рефрижераторе не был выдержан, температура внутри плода составила 23-26 градусов Цельсия, вследствие чего огурцы пожелтели. Огурцы в количестве 5 349, 25 кг не пригодны для дальнейшей реализации, огурцы в количестве 11 578, 75 кг относятся по качеству к категории нестандарта и непригодны к реализации в сетевых магазинах (л.д. 12, 49-52, 53).

Актом на списание от 10.07.2009 приемочной комиссией огурцы в количестве 5 349, 25 кг списаны в отходы и уничтожены путем вывоза на свалку, о чем также составлен акт о списании от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 14, 15).

Как видно из объяснительной записки предпринимателя Фенева Е.Н. от 10.07.2009, порча продукции произошла в результате несвоевременно замеченной поломки рефрижераторной установки автомобиля (утечка фреона), (л.д. 13)

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по доставке груза в температурном режиме + 8 градусов, в связи с чем часть груза - огурцы в количестве 5 349, 25 кг подверглись порче и не пригодны для дальнейшей реализации, а огурцы в количестве 11 578, 75 кг утратили потребительские свойства для реализации в сетевых магазинах и переведены для реализации в категорию "нестандарт".

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности каждого элемента ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи с порчей груза и возникшими вследствие этого у истца убытками.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, его вина в форме грубой неосторожности, а также факт причинения убытков истцу халатными действиями, доказаны материалами дела.

Пунктом 6.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 661 от 26.06.2009 стороны установили, что в случае утраты груза после принятия его к перевозке и до выдачи Заказчику, если Исполнитель не докажет, что это произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то ущерб возмещается Исполнителем в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из отпускной (рыночной) стоимости в месте его предполагаемой реализации (г. Москва). Наряду с возмещением, Исполнитель возвращает Заказчику провозную плату.

Расчет убытков судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным в сумме 267 462 рублей, исходя их порчи и списания 5 349, 25 кг огурцов по отпускной (рыночной) цене 50 рублей за 1 кг в г. Москве, и в размере 17 500 рублей оплаты транспортировки груза, что составляет 1/ 2 часть оплаты перевозки груза от общей провозной платы в сумме 35 000 рублей (пункт 5.3 договора).

Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель свои обязательства по договору перевозки выполнил ненадлежащим образом, вследствие чего у истца возникли убытки в общей сумме 284 962 руб. 50 коп., которые подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 01.06.2010 и просил взыскать проценты в сумме 15 198 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по возмещению ущерба подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по установленной Центральным Банком России учетной ставке рефинансирования 8% годовых на момент обращения в суд с иском в июне 2010 года и признан арифметически правильным, сумма процентов составила 15 198 руб. и правомерно взыскана с ответчика.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в сумме 284 962 руб. 50 коп. и 15 198 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчеты причиненного ущерба и процентов ответчиком не оспорены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 26.06.2009 N 661 является недействительным, в связи с тем, что от имени предприятия подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в суде первой инстанции данные требования не заявлялись и не были предметом его рассмотрения.

Заявления о фальсификации указанного договора ответчиком суду первой инстанции не заявлялись.

Более того, доводы ответчика в указанной части опровергаются представленным суду апелляционной инстанции приказом N 301 от 01.06.2007, которым директором предприятия возложена обязанность на начальника отдела сбыта заключать договоры на перевозку овощной продукции, с правом подписания договоров и заверять договоры печатью предприятия "для договоров", в связи с чем начальнику отдела сбыта предприятия 05.01.2009 выдана доверенность на право заключать договоры перевозки груза на автомобильном транспорте.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права опровергаются следующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалы дела предприятием представлены относимые доказательства подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов предпринимателю, которые у него отсутствуют, а именно: квитанция органа связи от 04.06.2010 N 08165 о направлении письма согласуется с датой подачи искового заявления предприятием в арбитражный суд - 15.06.2010 (т. 1, л.д. 6, 3-5).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факта получения искового заявления от истца.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и его представителя от 14.07.2010 о неназначении судебного заседания по рассмотрению дела в период с 14.07.2010 по 01.08.2010, в связи с отсутствием представителя предпринимателя на территории республики в период с 22.07.2010 по 01.08.2010.

О дате и времени судебного заседания, а именно 12 часов 02.08.2010, в котором дело рассмотрено по существу, ответчик в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 369000 28 00052 3, ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на 02.08.2010 ответчиком в суд не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя (т. 1 л. д. 44, 59).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены апелляционным судом и установлено, что нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по безусловным основаниям судом не допущено, в связи с чем указанные доводы ответчика отклоняются за необоснованностью.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2010 по делу N А25-760/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2010 по делу N А25-760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Фриев А.Л.

Судьи

Казакова Г.В. Баканов А.П.