Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25260/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-36765/12-26-295

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытое акционерное общество "ПироХимика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года

по делу N А40-36765/12-26-295, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ЗАО "ПироХимика"

(ОГРН 1027709030854, 101000, г. Москва, ул. Покровка, 4)

к Сове Н.В.,

ООО "БОНТЕЛ"

(ОГРН 1077763463304, 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6, 1, оф. 3),

ООО "Бонпет Систем"

(ОГРН 1057746478558, 111033, г. Москва, ул. Самокатная, 2А, стр. 1)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Разгонов И.И. (по доверенности от 22.02.2012)

от ответчиков: Сова Н.В. (лично)

от ООО "БОНТЕЛ" - Губина А.А. (по доверенности от 30.03.2012);

от ООО "Бонпет Систем" - Губина А.А. (по доверенности от 30.03.2012);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПироХимика" (далее - ЗАО "ПироХимика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Сова Николаю Вадимовичу (далее - Сова Н.В., первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "БОНТЕЛ" (далее - ООО "БОНТЕЛ", второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Бонпет Систем" (далее - ООО "Бонпет Систем", третий ответчик) с иском:

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ПироХимика" сведений о Пиростикерах ACT, содержащиеся в колонке таблицы "Сравнительные характеристики систем пожаротушения" с названием "Микрокапсулы Пиростикеры", распространенных Совой Николаем Вадимовичем в сети Интернет на странице сайта по адресу http://www.bonpetsys.ru/UserFiles/File/Srav_ystroistva.pdf., а именно следующих утверждений:

Места применения - "Только миниатюрные герметичные закрытые объемы (розетки, маленькие эл. шкафы и т.п.). Механизм тушения - "В микрокапсулы помешается хладон Замещение (поглощение) кислорода".

Эффективность тушения - "Малоизученная". Расход ОТВ на единицу площади/объема - "0,666 кг/м3". Опасные факторы системы пожаротушения - "Мало исследованная".

Экологическая безопасность и воздействие на людей - "Содержит отравляющие и озоноразрушающие вещества!!! Результатом работы является выделение фосгена!!!

Данный газ легко растворим в органических растворителях толуоле и ксилоле.

Сравнить данные можно по описанию фосгена в википедии и обратной стороне эпидемиологического заключения на пиростикеры.". Ограничения по применению - "Пока отсутствуют в виду малой изученности.". Повторное воспламенение - "Возможно, так как пиростикер не исключает тление (отсутствуют пленкообразующие составляющие)". Монтаж - "Минимальная защищаемая площадь, минимальные финансовые и трудовые затраты на строительно-монтажные работы". Прочие особенности "Отсутствует индикация срабатывания стикера! Потушенное возгорание не устраняет его причины. Повторное возгорание с не рабочим стикером приведет к пожару! Проблема с не стабильностью микрокапсул, особенно в нестабильных условиях перепада температур". Срок эксплуатации - "2 года!".

Гарантия работоспособности - "отсутствует". Стоимость оборудования без учета доп. условий для установок указанных выше в данной таблице - "1000 рублей/15 л3 = 66 000 рублей/мЗ!!!!! Расходы за 10 лет эксплуатации 5000 на один щиток до 0,1 м3!!!!".

Кроме того, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные в письме N 44 от 15.12.2011 на имя начальника ГУП "Московский метрополитен" Беседина И.С., подписанного руководителем Группы компаний БОНТЕЛ Сова Н.В., в сравнительной таблице устройства BONPET и АСТ-15, АС 1-25. ACТ-45, АСТ-60 (пиростикеров), а именно следующие утверждения:

Условия эффективной работы пиростикеров только закрытые, абсолютно герметичные объемы. Визуальное определение сработавшей системы, требующей замены - невозможно. Дополнительные затраты экономических (торги и т.п.) и человеческих ресурсов (замена изделий и т.п.) - необходимы каждые 2 года. Общая стоимость оборудования из расчета срока эксплуатации 10 лет (без учета доп. затрат) - ACT 15 - 6000 p.; ACT 25 - 8500 p.; ACT 45 - 13000 p.; ACT 60-,21500 р.

Истец просил обязать Сову Н.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на главной странице сайта по адресу http://www.bonpetsys.ru опровержение распространенных сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию в отношении продукции - автономных установок пожаротушения с термоактивирующимся микрокапсулированным огнетушащим веществом ACT - Пиростикер ACT, производимых ЗАО "ПироХимика", следующего содержания: "В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ПироХимика" утверждения, опубликованные на сайте http://www.bonpetsys.ru на странице http://www.bonpetsys.ru/UserFiles/File/Srav_ystroistva.pdf. сделанные Совой Николаем Вадимовичем в отношении ЗАО "ПироХимика"

Места применения - "Только миниатюрные герметичные закрытые объемы (розетки, маленькие эл. шкафы и т.п.).

Механизм тушения "В микрокапсулы помещается хладон Замещение (поглощение) кислорода".

Эффективность тушения - "Малоизученная".

Расход ОТВ на единицу площади/объема - "0,666 кг/м3".

Опасные факторы системы пожаротушения - "Мало исследованная".

Экологическая безопасность и воздействие на людей - "Содержит отравляющие и озоноразрушающие вещества!!! Результатом работы является выделение фосгена!!! Данный газ легко растворим в органических растворителях толуоле и ксилоле. Сравнить данные можно по описанию фосгена в википедии и обратной стороне эпидемиологического заключения на пиростикеры.".

Ограничения по применению - "Пока отсутствуют в виду малой изученности".

Повторное воспламенение - "Возможно, так как пиростикер не исключает тление (отсутствуют пленкообразующие составляющие)".

Монтаж - "Минимальная защищаемая площадь, минимальные финансовые и трудовые затраты на строительно-монтажные работы".

Прочие особенности "Отсутствует индикация срабатывания стикера! Потушенное возгорание не устраняет его причины. Повторное возгорание с нерабочим стикером приведет к пожару! Проблема с не стабильностью микрокапсул, особенно в нестабильных условиях перепада температур".

Срок эксплуатации - "2 года!".

Гарантия работоспособности - "отсутствует".

Стоимость оборудования без учета доп. условий для установок указанных выше в данной таблице - "1000 рублей/15 л3 = 66 000 рублей/м3!!!!! Расходы за 10 лет эксплуатации 5000 на один щиток до 0.1м3!!!!".

Данное сообщение с датой его опубликования должно оставаться па главной странице сайта http://www.bonpetsys.ru не менее 3 месяцев с момента опубликования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований. Согласно позиции суда, все оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения относительно определённой продукции, в тексте не имеется утверждений о фактах, подтверждающих нарушение законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, не упоминается наименование истца.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что распространенные сведения имеют непосредственное отношение к истцу. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об оценочном характере оспариваемых сведений, указывает на наличие возможности проверки данной информации на предмет соответствия её действительности.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Первый ответчик, представитель второго ответчика, третьего ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав содержание оспариваемых истцом сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта распространения порочащих сведений об истце в связи со следующим.

В информации, являющейся предметом спора, не упоминается ни истец, ни какая-либо другая организация. Оспариваемый материал представляет собой не анализ или описание чьей-либо деятельности, а характеристику продукции. При этом сама по себе оценка качества продукции не является оценкой деятельности ее производителя. Уровень качества продукции автоматически не является показателем совершения ее производителем каких-либо порочащих действий.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, под порочащими сведениями понимаются сведения о каких-либо действиях, поступках, поведении, нарушающим моральные, этические или правовые нормы, обычаи делового оборота.

Таким образом, указанная истцом информация, не содержащие утверждений о подобных поступках, действиях и поведении со стороны кого-либо, в том числе и истца, не отвечает признакам порочащей.

Следовательно, необходимое условие удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно, порочащий характер распространенных сведений и их относимость именно к истцу, в данном случае не доказан.

При таких обстоятельствах данные сведения не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года по делу N А40-36765/12-26-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПироХимика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая