Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-5065/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А82-733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаляна А.Р.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу N А82-733/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича (ИНН 760600482032, ОГРН 304760621600057)

к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Ашоту Рафиковичу (ИНН 760701416100, ОГРН 304760417600038)

о взыскании 2 445 457 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Арчаков Асланбек Арсомакович (далее - истец, ИП Арчаков А.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Ашоту Рафиковичу (далее - ответчик, Бадалян А.Р.) о взыскании арендной платы в сумме 240 000 рублей 00 копеек за период с 01.04.2011 по 30.11.2011 по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2010 N 2, убытков в сумме 2 205 457 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в сумме 35 000 рублей 00 копеек, включая 25 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба, 10 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 615, 616, 654, 655, 662, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 101, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков и судебных расходов. Требования истца в части взыскания арендной платы в сумме 240 000 рублей 00 копеек оставлены судом без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд должен был прекратить производство по делу, исходя из положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, обращает внимание на плохое состояние имущества, переданного ему в аренду, уже в момент передачи. Также указывает на то, что с суммой убытков, предъявленной истцом к взысканию, основанной на заключении общества с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка" "О величине затрат на восстановительный ремонт объекта недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Норская, д. 13", не согласен, считает ее завышенной и готов представить в суд апелляционной инстанции встречную оценку.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы опровергает, решение Арбитражного суда Ярославской области считает законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не заявил возражений, решение, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.08.2010 N 2 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду (во временное возмездное пользование) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Норская, д. 13, общей площадью 150 кв. м.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 ответчик как арендатор обязан обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении; содержать помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, поддерживать чистоту и порядок на прилегающей к помещению территории; не проводить реконструкцию помещения, переоборудования сантехники и других капитальных работ без письменного согласия истца и Госоргана; своевременно и за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт; возмещать в полном объеме расходы истца при производстве им текущего ремонта арендованного имущества.

Актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.08.2010 (далее - акт от 01.08.2010) указанное помещение передано ответчику в аренду.

25.03.2011 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора объектов недвижимого имущества от 01.08.2010 N 2. В указанном соглашении предусмотрено, что арендованное ответчиком имущество должно быть передано истцу по акту приема-передачи 01.04.2011.

Поскольку помещение ответчик в согласованный сторонами срок не передал истцу, последний направил в его адрес телеграмму с требованием подписать акт приема-передачи арендуемого помещения не позднее 20.04.2011 и возвратить ключи от всех помещений.

Однако ответчик свои обязательства по возвращению помещения и подписанию акта приема-передачи не выполнил.

26.04.2011 истцом в присутствии сотрудников ОБ ДПСМ Новожилова О.Ю., Тупицына А.А., инспектора Касаткина В.С. было вскрыто и осмотрено помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Норская, д. 13. По результатам осмотра составлен акт осмотра подвального помещения.

При вскрытии помещения обнаружено, что на полу стоит вода до 20 см от пола, при ее спуске установлено разрушение закрытого гипсокартонного короба; снята обшивка металлических дверей, со стен сорвана отдела, торчат крепления панелей, отсутствует подвесной потолок, напольная плитка разбита, отсутствуют двери, из системы отопления льется холодная вода, удалены все электропровода, отсутствует электрощит, на полу мусор.

Для оценки причиненного имуществу ущерба истцом был привлечен независимый оценщик. Истец и общество с ограниченной ответственностью "Яроценка" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 14.09.2011 N 373 (далее - договор от 14.09.2011 N 373), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию истца оказать консультационные услуги по предоставлению информации о величине затрат на восстановительный ремонт объекта недвижимого имущества: помещений магазина, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Норская, д. 13, по состоянию на 14.09.2011 с предоставлением результатов оказания услуг истцу в виде заключения.

Стоимость всех услуг по договору от 14.09.2011 N 373 оговорена в пункте 6.1 и составляет 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Яроценка" от 04.10.2011 стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества составляет 2 205 457 рублей 00 копеек.

30.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 31.12.2011 возместить причиненные убытки в сумме 2 205 457 рублей 00 копеек, компенсировать расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей 00 копеек, перечислив денежные средства на расчетный счет.

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков и судебных расходов, исходил из доказанности несения истцом убытков в заявленном размере и подтверждения материалами дела расходов, понесенных им в связи с проведением независимой оценки размера причиненного ущерба. Требование истца о взыскании арендной платы судом оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 9.1 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договора, а также пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается перепланировка сданного в аренду помещения и непригодное для эксплуатации состояние имущества.

Размер убытков определен по результатам независимой оценки и не оспорен ответчиком. Судам первой и апелляционной инстанции контррасчет ответчиком также не представлен.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу изложенного, довод ответчика о готовности предоставления в суд апелляционной инстанции встречной оценки не принимается судом.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на плохое состояние помещения на момент его передачи ответчику по акту от 01.08.2010, она также не может быть принята судом во внимание, поскольку в пункте 5 акта от 01.08.2010, подписанного обеими сторонами, указано, что общее техническое и санитарное состояние помещений оценивается сторонами как удовлетворительное и соответствует требованиям, предусмотренным в договоре; каких-либо дефектов или недостатков в помещениях арендатором при осмотре не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия убытков, их размер, подтверждается факт того, что убытки истца возникли в результате использования помещения ответчиком, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 2 205 457 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчик обязан возместить расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Яроценка", производившего оценку материального ущерба.

В подтверждение указанных расходов, истцом в материалы дела представлен договор от 14.09.2011 N 373, акт от 06.10.2011 N 00000481, счет от 20.09.2011 N 317, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2011 N 215, подтверждающая факт оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Яроценка".

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненных ему убытков, расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Яроценка" и оставления без рассмотрения его требования о взыскании арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, а также о том, что помещение, переданное ответчику, на момент передачи уже находилось не в лучшем состоянии и ответчик готов представить в суд апелляционной инстанции встречную оценку причиненного ущерба, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо, (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ярославской области 27.01.2012, определением от 26.03.2012 принято судом к производству. Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя свой статус ответчик утратил 06.04.2012, то есть на момент принятия Арбитражным судом Ярославской области искового заявления к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем его ссылка на наличие основания для прекращения производства по делу несостоятельна и противоречит материалам дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу N А82-733/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаляна Ашота Рафиковича (ИНН 760701416100, ОГРН 304760417600038) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова