Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-5121/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А17-3026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Фрунзенского района города Иваново Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 по делу N А17-3026/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению прокурора Фрунзенского района города Иваново Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Шмелевой Ольге Александровне (ИНН 370264600290, ОГРНИП 304370233600130)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Фрунзенского района города Иваново (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шмелевой Ольги Александровны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Шмелева О.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью состава вменяемого административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 по делу N А17-3026/2012.

В апелляционной жалобе Прокурор выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения ИП Шмелевой О.А. вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор утверждает, что факт совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения подтверждается вступившими в законную силу постановлениями об административном правонарушении, согласно которым водитель Анисимов К.В. и водитель Дыдыкин В.В. привлечены к административной ответственности по статье 12.5 КоАП РФ

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что постановление о привлечении к административной ответственности водителя Анисимова К.В. не может служить доказательством по настоящему делу ввиду отсутствия в нем данных о способах и методах определения остаточной высоты рисунка протектора шин на принадлежащем ИП Шмелевой О.А. автобусе, не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку указанные данные в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ являются существенным условием протокола и постановления.

Прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10) и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, не указал на обстоятельства, препятствующие принять решение о привлечении ответчика к административной ответственности.

Заявитель жалобы отмечает, что в нарушение статьи 29.9 КоАП РФ обжалуемый судебный акт не содержит сведений о принятом решении по делу об административном правонарушении.

Также Прокурор полагает, что арбитражным судом необоснованно сделан вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ИП Шмелевой О.А. принято Прокурором в связи с нарушением Предпринимателем Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шмелева О. А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 304370233600130, имеет лицензию АСС-37-411524 от 04.12.2007 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия до 04.12.2012.

26.04.2012 инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Иваново был проверен принадлежащий предпринимателю Шмелевой О. А. автобус марки ГАЗ - 322132 гос. номер N Н259ОХ/37 под управлением водителя Анисимова К.В., осуществлявший коммерческую перевозку по маршруту N 18. В результате проверки были выявлены следующие нарушения:

- остаточная высота рисунка протектора на передней оси менее 2мм.;

- неработоспособный замок аварийного выхода.

Полагая, что Предприниматель осуществляет свою деятельность с нарушением предусмотренных лицензией условий, 29.05.2012 на основании рапорта от 26.04.2012 и иных имеющихся материалов административного дела Прокурором было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП Шмелевой О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности Прокурором факта наличия в деянии ответчика события, а, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу статей 26.1, 26.2, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ в деле об административном правонарушении основным доказательством является протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которые при их вынесении с нарушением закона использовать недопустимо.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ответчику вменяется в вину нарушение предусмотренных лицензией условий, выразившихся в нарушении пункта 11 Основных положений, а именно: остаточная высота рисунка протектора шин менее 2 мм; неработоспособен замок аварийного выхода.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение события вменяемого административного правонарушения Прокурором представлено постановление 37 КК 580039 от 26.04.2012 о наложении на Анисимова К.В. штрафа, согласно которому указанное лицо привлечено к административной ответственности по статье 12.5 КоАП РФ.

Однако, в указанном постановлении не содержится данных о способах и методах, измерительных приборах, при помощи которых Государственным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Иваново производилось измерение остаточной высоты рисунка протектора шин в принадлежащем Предпринимателю автобусе, точных показаний произведенных измерений, а также иной информации подтверждающий наличие события вменяемого правонарушения.

В представленных в материалы дела объяснениях Анисимова К.В. от 26.04.2012, рапорте от 26.04.2012, и иных представленных в документах также не содержится доказательств, однозначно свидетельствующих в наличии в деянии ИП Шмелевой О.А. нарушений, перечисленных в заявлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, в том числе, недоказанность события административного правонарушения исключает производство по делу.

Буквальное толкование диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективной стороной предусмотренного данной нормой правонарушения является несоблюдение лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателю вменяется в вину несоответствие транспортного средства (автобус марки ГАЗ - 322132 гос. N Н259ОХ/37), требованиям по техническому состоянию: остаточная высота рисунка протектора на передней оси менее 2мм.; неработоспособный замок аварийного выхода.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует иметь ввиду, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 4 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Прокурора о привлечении ИП Шмелевой О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 по делу N А17-3026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Фрунзенского района города Иваново Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов