Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 05АП-6112/12

г. Владивосток

19 сентября 2012 г.

Дело N А59-1574/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах. ком"

апелляционное производство N 05АП-6112/2012

на решение от 26.06.2012

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-1574/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ОГРН 1106501000033, ИНН 6501214357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сах.ком" (ОГРН 1046500642264, ИНН 6501153030)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (далее по тексту - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сах.ком" (далее по тексту - ООО "Сах.ком", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства "Административное здание с кафе по ул. Ленина 317-Б в г. Южно-Сахалинске", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 317-Б (северо-восточнее пересечения ул. Емельянова и ул. Ленина) на срок 60 суток, начиная с 26.06.2012.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.06.2012, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае в обязательном порядке подлежит исследованию вопрос о законности предписания от 29.02.2012 за неисполнение которого, по сути, общество привлечено к административной ответственности, и которое, по мнению общества, является незаконным, так как выдано с существенными нарушениями государственного строительного надзора.

Общество, инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Инспекция в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, решение суда о привлечении общества к административной ответственности считает законным и обоснованным, полагает, что в действиях общества в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) имел место факт эксплуатации объекта недвижимости без разрешения на ввод в эксплуатацию, установленный инспекцией в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует и о законности выданных впоследствии предписаний.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 27.02.2012 по 29.02.2012 начальником отдела государственного строительного надзора инспекции в присутствие уполномоченного представителя застройщика-заказчика ООО "Сах.ком" по осуществлению строительного контроля Чу Г.В. и директора общества Ли Ен Ним проведена проверка строительства объекта капитального строительства "Административное здание с кафе по ул. Ленина, 317Б в г. Южно-Сахалинске", в результате которой установлено, что застройщиком ООО "Сах.ком" в нарушение требований статьи 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; представленные проектная и исполнительная документации не подтверждают соответствие построенного и реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, утвержденной в установленном порядке; не представлены результаты детального (инструментального) обследования конструкций фундаментов, подтверждающих их соответствие проектным данным, в разделе 9.1

В заключении по техническому обследованию строительных конструкций данного объекта от 14.07.2011, выполненном ООО "Сахалинстройконтроль", указано, что детальное (инструментальное) обследование конструкций фундаментов не производилось по причине того, что устройство шурфов в основании фундаментов не представлялось возможным; представленная проектная документация на водопропускное сооружение (гидротехническое) по ручью Пригородный не утверждена застройщиком - ООО "Сах.ком" в установленном порядке; не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации применительно к (гидротехническому) водопропускному сооружению; при отсутствии исполнительной документации не представлены результаты детального (инструментального) обследования несущих строительных конструкций (гидротехнического) водопропускного сооружения объекта на предмет их соответствия проектным данным; не представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество примененных материалов), подтверждающая соответствие требованиям проектной документации, утвержденной в установленном порядке, по демонтажу и устройству новых участков перекрытия, детальное (инструментальное) обследование конструкций новых участков монолитных железобетонных перекрытий на отм. 3.220 и 6.520 объекта не проводилось; не представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество примененных материалов), подтверждающая соответствие требованиям проектной документации по усилению колонн и узлов сопряжения ригелей с колоннами на отм. - 0.080, 3.220 и 6.520 объекта; не представлены результаты проведения комплексной наладки и апробирования технических средств пожарной сигнализации в части обеспечения отключения систем вентиляции (в т.ч. работоспособность противопожарных клапанов) и подпора воздуха в тамбурный шлюз при пожаре; не представлена исполнительная документация, включая сертификаты пожарной безопасности на примененные изделия, по заполнению проемов (установке противопожарных дверей) противопожарных преград помещения вентиляционной камеры, расположенной на отм. +13.120 в осях 1-2 (А-Б) и по заполнению проема (установке противопожарного люка) перекрытия на отм.+12.900 в осях 1-2 (А-Б).

По результатам проверки инспекцией составлен акт итоговой проверки N 33-12 от 27-29.02.2012, оформлено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии от 29.02.2012 и выдано предписание N 24-12 от 29.02.2012, которым застройщику - заказчику ООО "Сах.ком" в отношении реконструкции объекта капительного строительства "Административное здание с кафе по ул. Ленина 317-Б в г.Южно-Сахалинске", расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 317-Б (северо-восточнее пересечения улиц Емельянова и Ленина), предписано: эксплуатацию объекта осуществлять после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 ГрК РФ.

В дальнейшем в ходе проверки по результатам проверки исполнения предписания от 29.02.2012 N 24-12 инспекцией установлено, что обществом (застройщиком) не выполнено в установленный срок предписание инспекции от 29.02.2012 N 24-12 и продолжается эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

15.03.2012 по результатам проверки исполнения предписания от 29.02.2012 N 24-12 должностным лицом административного органа составлен акт проверки N 43-12 строительства объекта капитального строительства "Административное здание с кафе по ул. Ленина, 317-Б в г. Южно-Сахалинске", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 317-Б (северо-восточнее пересечения ул. Емельянова и ул. Ленина).

По результатам проверки 15.03.2012 административным органом вынесено в адрес общества предписание N 32-12 с требованием осуществлять эксплуатацию объекта только после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 ГрК РФ. О выполнении указанного предписания обществу надлежало уведомить административный орган в срок до 16.04.2012.

16.04.2012 административным органом проведена проверка исполнения обществом требований предписания от 15.03.2012 N 32-12. По результатам проверки установлен факт его невыполнения и продолжения ООО "Сах.ком" эксплуатации здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем составлен акт проверки N 60-12 от 16.04.2012.

На основании акта проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 17-12 от 16.04.2012, в котором правонарушение, совершенное обществом, квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены инспекцией в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, не допускается.

Проверка наличия разрешения на строительство является предметом государственного строительного надзора в соответствии с положениями статьи 54 ГрК РФ.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения инспекцией 16.04.2012 проверки установлен факт эксплуатации объекта "Административное здание с кафе по ул. Ленина, 317-Б в г. Южно-Сахалинске", расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Ленина, 317-Б (северо-восточнее пересечения ул. Емельянова и ул. Ленина), в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и тем самым неисполнение предписания от 15.03.2012 N 32-12.

Застройщиком спорного объекта капитального строительства и одновременно его собственником является общество, что им не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на обществе в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ лежит обязанность по обращению в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания, выданного по факту эксплуатации построенного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как установлено судом, представитель ООО "Сах.ком" в суде первой инстанции не отрицал нахождение в спорном здании части офисных помещений общества, которые фактически функционируют. К тому же, наличие на первом этаже здания магазина по продаже компьютерной техники предполагает, соответственно, эксплуатацию систем обеспечения здания водой, канализацией, электрической энергией как самими работниками общества и работниками магазина, так и приходящими в помещения здания посторонних посетителей и клиентов общества.

Тем самым и после выдачи административным органом предписания от 15.03.2012 N 32-12 обществом осуществлялась эксплуатация спорного объекта недвижимости.

Факт эксплуатации здания, как самим обществом, так и арендатором помещения - ЗАО "Визард Систем" подтверждается актом проверки от 16.04.2012 N 60-12, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2012, а также показаниями представителя общества в ходе рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество в установленный срок не исполнило предписание инспекции.

Довод заявителя общества о том, что в рассматриваемом случае в обязательном порядке подлежит исследованию вопрос о законности первоначального предписания от 29.02.2012 N 24-12 за неисполнение которого, по сути, общество привлечено к административной ответственности, и которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является незаконным, так как выдано с существенными нарушениями государственного строительного надзора, коллегией апелляционной инстанции в данном случае не принимается.

В спорной ситуации коллегия исходит из того, что предметом настоящего спора является привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания от 15.03.2012 N 32-12. Буквальное прочтение данного предписания показывает, что обществу в срок до 16.04.2012 необходимо было прекратить эксплуатацию здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что последним исполнено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу 11.09.2012 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, подтверждена законность предписания от 29.02.2012 N 24-12, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В свою очередь, предписание от 15.03.2012 N 32-12 является действующим, а при рассмотрении и оценке материалов настоящего дела коллегией не установлено вынесения указанного предписания с нарушением требований действующего законодательства.

Указание общества на дело N А59-992/2012, находящееся в производстве Арбитражного суда Сахалинской области, коллегией во внимание также не принимается ввиду отсутствия преюдициальности.

Учитывая данные обстоятельства, а также постановления административного органа от 24.02.2012 N 05/12, от 15.08.2011 N 53/11 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию, которые в установленном законом порядке не отменены, а также установленный материалами дела факт неисполнения предписания 15.03.2012 N 32-12, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела общество не представило надлежащих доказательств своевременного принятия им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований градостроительного законодательства, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящие от него меры по их соблюдению, при этом общество имело возможность прекратить эксплуатацию здания до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, арендовать себе другое помещение, коллегия в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях общего вины во вмененном ему правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания административного органа, в материалы дела не представлено. Доказательств незаконности действий инспекции ООО "Сах.ком" суду не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полномочия сотрудников инспекции на составление протокола по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлены пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 54 ГрК РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек. Таким образом, нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности коллегией не установлено.

Мерой ответственности по указанной норме является для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Соответственно, к правонарушителю подлежит применению одна из вышеназванных мер ответственности: наложение административного штрафа или приостановление деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая факт осуществления обществом без разрешения эксплуатации объекта недвижимости - здания, в котором располагаются офисные помещения и торговое место, т.е. сооружения, в котором имеет место скопление большого количества людей, характер совершенного правонарушения, в частности, длительность эксплуатации здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию с 2011 года и непринятие мер к устранению замечаний административного органа по спорному объекту и проведенным работам, а также неоднократное привлечение общества в 2011 и 2012 годах к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что не остановило его от совершения вменяемого ему в вину правонарушения, в связи с чем эксплуатация здания продолжается, и, следовательно, подвергается опасности жизнь и здоровье работников и посетителей офисов спорного здания, с учетом положений статьи 3.1 КоАП РФ об обеспечении цели наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соразмерной мерой наказания является применение к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания сроком на 60 суток.

Учитывая, что обществом не представлено и судом не установлено доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств, приостановление деятельности общества по эксплуатации спорного объекта соответствует закону, принципу дифференцированности и справедливости наказания.

Факт совершения правонарушения впервые, не влияющий на уменьшение угрозы охраняемым общественным отношениям, обоснованно учтен судом при определении количества суток приостановления деятельности как санкции.

Принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на охраняемые законодательством общественные отношения в сфере порядка управления и на общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан, судом обоснованно не установлено и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2012 по делу N А59-1574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г.М. Грачёв