Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-9489/12

г. Челябинск

21 сентября 2012 г.

Дело N А07-6322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 по делу N А07-6322/2012 (судья Р.М. Айбасов).

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к товариществу собственников жилья "КЛОКС+" (далее - ТСЖ "КЛОКС+", ответчик) о признании договора от 01.10.2009 на техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: ул. Мушникова, 13/1 и на долевое участие в капитальном ремонте жилого дома недействительным в силу ничтожности данной сделки в связи с ее несоответствием ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ТСЖ "КЛОКС+" суммы, которые ООО "Радуга" перечислило во исполнение договора на расчетный счет ТСЖ "КЛОКС+" в размере 46 066 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2012 встречное исковое заявление ООО "Радуга" возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Радуга" сослалось на то, что вывод суда о незаверении в установленном порядке выписок из ЕГРЮЛ на истца, ответчика и третьего лица не является достоверным. Считает, что поскольку законодательством не определено какие именно документы относятся к иным документам, подтверждающим направление искового заявления, утверждение суда о том, что представленная заявителем выписка из электронной почты не может служить надлежащим доказательством направления либо вручения копии встречного иска третьему лицу не имеет под собой оснований.

До начала судебного заседания ТСЖ "КЛОКС+" представило в арбитражный апелляционный суд письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года встречное исковое заявление ООО "Радуга" оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 09 июля 2012 года, в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены надлежащие доказательства направления встречного искового заявления третьему лицу; платежное поручение N 498 от 22.06.2012 об уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. представлено в копии; не представлены выписки с единого государственного реестра юридических лиц по истцу и ответчику; не представлена заверенная копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; в обоснование заявленных встречных исковых требований заявителем представлены документы, не заверенные надлежащим образом.

13 июля 2012 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО "Радуга" поступило сопроводительное письмо с приложением оригинала платежного поручения N 498 от 22.06.2012, распечатка сайта электронной почты, доверенности от 04.08.2011 на представителя Минаеву М.А., распечаток с официального сайта федеральной базы данных единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, ответчика и третьего лица. Представитель ООО "Радуга" заверил копии документов, приложенных к встречному исковому заявлению.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что представленная заявителем выписка из электронной почты не может служить надлежащим доказательством направления либо вручения копии встречного иска третьему лицу. Истцом по встречному иску представлены выписки из ЕГРЮЛ на истца, ответчика и третьего лица, не заверенные в установленном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" оспаривает вывод суда о том, что представленная заявителем выписка из электронной почты не может служить надлежащим доказательством направления либо вручения копии встречного иска третьему лицу.

В соответствии с ч. 3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В приложенной к апелляционной жалобе распечатке электронного письма не имеется информации об отправке встречного иска ОАО "Строитель", в связи с чем отсутствуют основания считать представленную распечатку сайта надлежащим доказательством направления встречного иска ОАО "Строитель".

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о представлении надлежащего доказательства направления встречного иска третьему лицу подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" оспаривает вывод суда о том, что выписки из ЕГРЮЛ на истца, ответчика и третьего лица, не заверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из определения суда следует, что представленные ООО "Радуга" в дело распечатки с официального сайта федеральной базы данных единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, ответчика и третьего лица заверены не были, в связи с чем ссылка ООО "Радуга" о надлежащем заверении распечаток подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Радуга" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены ООО "Радуга" в указанный в определении суда срок, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление ООО "Радуга".

Кроме того к моменту обращения с апелляционной жалобой, судом первой инстанции по указанному делу вынесено решение, в связи с чем, отсутствует процессуальная возможность рассмотрения встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 по делу N А07-6322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских