Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 10АП-6676/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-16211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Гись О.Н. представитель по доверенности N 374 от 24.11.2011 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контур ресурс" (ИНН: 5042106992, ОГРН: 1095042002065): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-16211/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Контур ресурс" о взыскании 16 754 653 рублей 87 копеек (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур ресурс" (далее - ООО "Контур ресурс") о взыскании суммы долга в размере 18 081 900 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 390 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 114 701 рубль 45 копеек (л.д. 3-4).

До вынесения судебного акта по существу, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать сумму задолженности в размере 16 257 011 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 540 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 701 рубль 45 копеек (л.д. 95).

Данное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части уменьшения задолженности. В части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд, сославшись на статей 6.1, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял уточнений, поскольку ответчик не был о них заблаговременно уведомлен, уточненный расчет процентов вручен непосредственно в заседании суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу с ООО "Контур Ресурс" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскано 16 257 011 рублей 41 копейка - задолженности, 497 642 рублей 44 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 773 рублей 27 копеек - расходов по государственной пошлине (л.д. 109-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Контур ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 112-114).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом - ООО "Мосрегионгаз" (переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Москва") (Поставщиком) и ответчиком - ООО "Контур ресурс" (Покупателем) был заключен договор поставки газа N 61-13-2043/09 от 01 июня 2009 года в редакции дополнительных соглашений (л.д. 7-15,16-21).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г., а Покупатель обязуется получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 5.1 в редакции дополнительного соглашения N 2/10 от 28 декабря 2009 года предусмотрено, что цена газа, поставляемого поставщиком по договору, формируется из оптовой цены газа и платы за снабженческо0сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (л.д. 17-18).

Во исполнений условий договора, истец в период с сентября 2011 года по январь 2012 года поставил ответчику природный газ в объеме 4 832 363 тыс. куб.м., а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 18 081 900 рублей 13 копеек.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа от 30 сентября 2011 года, от 31 октября 2011 года, от 30 ноября 2011 года, 31 декабря 2011 года, 31 января 2012 года, а также товарными накладными N 116540/11Ф от 30.09.2011 г., N 167567/11Ф от 31.10.2011 г., N 183922/11Ф от 30.11.2011 г., N 204455/11Ф от 31.12.2011 г., N 6441/12Ф от 31.01.2012 г. и счетами-фактурами (л.д.23-44).

После обращения истца в суд ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 393 от 15.05.2012 г., N 449 от 31.05.2012 г., N 453 от 04.06.2012 г., N 458 от 05.06.2012 г., N 461 от 07.06.2012 г., N 464 от 08.06.2012 г., N 472 от 09.06.2012 г. (л.д. 97-103) в связи с чем на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 16 257 011 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электрической энергии в полном объеме не произведена, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учитывая, что факт поставки истцом газа подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в сумме 16 257 011 рублей 41 копейки.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2011 года по январь 2012 года в размере 497 642 рубля 44 копейки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 % годовых (л.д. 86).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного газа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2011 года по январь 2012 года в размере 497 642 рубля 44 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является управляющей компанией, а фактически является ресурсовырабатывающей организацией, поэтому расчеты за поставленную энергию зависят от бюджета сельского поселения отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, отсутствие со стороны ООО "Контур ресурс" денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом суд обоснованно указал на то, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-16211/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев