Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 10АП-7199/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-1945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (ИНН: 5050010740, ОГРН: 1035010208441): представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Областные коммунальные системы" (ИНН: 7709518412, ОГРН: 1105050007920): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-1945/12, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский к обществу с ограниченной ответственностью "Областные коммунальные системы" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областные коммунальные системы" (далее - ООО "Областные коммунальные системы") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору N 8 от 01.01.2011 в размере 887 261 руб. 58 коп. и пени в размере 35 312 руб. 01 коп, всего - 922 573 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-1945/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Областные коммунальные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 января 2011 года был заключен договор N 8 аренды оборудования (транспортные средства), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование оборудование (транспортные средства) согласно приложению N 1 к договору, сроком с 01.01.2011 по 30.11.2011.

По акту приема-передачи истец передал ответчику предусмотренное договором оборудование.

В соответствии с п. 5.1. договора сумма арендных платежей составляет в месяц 80 285 руб. 20 коп. без учета НДС.

Согласно п. 5.2. договора арендная плата уплачивается ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

01 июня 2011 года между сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору, внесшее ряд изменений в положения договора, в частности в перечень оборудования, передаваемого по договору.

По акту приема-передачи от 01.06.2011 истец передал ответчику предусмотренное дополнительным соглашением оборудование.

В соответствии с п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 г. сумма арендных платежей составляет в месяц 107 734 руб. 34 коп. без учета НДС.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 887 261 руб. 58 коп.

Истец указывает, что письмами и претензиями обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по арендным платежам по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования суда, исходил из того, что сумма задолженности подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что договор аренды оборудования фактически являлся дополнением к подписанному 17 декабря 2010 года между истцом и ответчиком договору N 38 аренды муниципального имущества - системы коммунальной инфраструктуры - совокупности производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, технологически связанных между собой, находящихся на территории г.о. Лосино-Петровский, в целях бесперебойного обеспечения потребителей г.о. Лосино-Петровский Московской области коммунальными ресурсами по регулируемым тарифам, поскольку оборудование арендовалось исключительно с целью обслуживания сети коммунального тепло и водоснабжения г.о. Лосино-Петровский Московской области.

Кроме того, договор N 38 аренды муниципального имущества от 17.12.2010 не прошел государственную регистрацию, что повлекло для ответчика крупные убытки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметы договоров N 8 от 01.01.2011 и N 38 аренды муниципального имущества от 17.12.2010 различны, какой-либо отсылки друг к другу указанные договоры не содержат, в связи с чем, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Контррасчет задолженности и процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-1945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова