Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 03АП-3469/12

г. Красноярск

21 сентября 2012 г.

Дело N А33-4073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от ответчика ООО "Лизинговая компания "Дельта": Соловьева Р.С. - представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А33-4073/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Агаджанян Парсам Володяевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - ответчик, общество) (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" заключить договор купли-продажи самосвала КамАЗ 6520 VIN XTC6520007 1137578 год выпуска 2007, модель, номер двигателя 740.51.320 72414410, путем подписания акта приема передачи; о признании права собственности на самосвал КамАЗ 6520 VIN XTC6520007 1137578 год выпуска 2007, модель, номер двигателя 740.51.320 72414410.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2011 возбуждено производство по делу.

26.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Парсаму Володяевичу о взыскании 3 000 705 рублей 74 коп., в том числе 1 400 645 рублей основного долга за период с 25.01.2010 по 25.04.2011 и 1 407 398 рублей 34 коп. неустойки за период с 26.09.2007 по 25.04.2010 по договору субаренды (аренды) N 16/САП от 27.08.2007.

26.04.2011 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 01.09.2011 требования по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" к индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Парсаму Володяевичу о взыскании 3 000 705 рублей 74 коп., в том числе 1 400 645 рублей основного долга за период с 25.01.2010 по 25.04.2011 и 1 407 398 рублей 34 коп. неустойки за период с 26.09.2007 по 25.04.2010 по договору субаренды (аренды) N 16/САП от 27.08.2007 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А33-14427/2011.

Решением арбитражного суда от 08.09.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Агаджаняна Парсама Володяевича удовлетворены в части понуждения общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" заключить договор купли-продажи самосвала КамАЗ 6520 VIN XTC6520007 1137578 год выпуска 2007, модель, номер двигателя 740.51.320 72414410, путем подписания акта приема передачи. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2011 года по делу N А33-4073/2011 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

12.04.2012 от индивидуального предпринимателя Агаджаняна Парсама Володяевича в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 38, т.3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" в пользу Агаджаняна Парсама Володяевича взыскано 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания 39 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" не согласно с вынесенным судом первой инстанции определением в виду следующего:

- суд первой инстанции неправомерно выделил составление 2 письменных пояснений представителя ИП Агаджаняна П.В. по существу спора от 02.08.2011 и от 01.09.2011 (дополнительно 14 000 рублей ко взысканию), которое входит в стоимость оплаты судодня;

- суд неправомерно взыскал оплату услуг представителя за участие в судебном заседании от 26.09.2011 (9000 рублей) - судебное заседание, созванное по инициативе суда для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов об оплате государственной пошлины, поскольку это недочет суда, за который ответчик нести какую-либо ответственность не может, в том числе в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя;

- суд неправомерно взыскал оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 25.11.2011 по рассмотрению апелляционной жалобы Агаджаняна П.В. Ответчик не может отвечать за отмену решения суда в части в апелляционной инстанции, поскольку во второй инстанции исправлены ошибки арбитражного суда первой инстанции;

- стоимость услуг за участие представителя Агаджаняна П.В. в судебных заседаниях подлежит уменьшению до половины рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края ставок, поскольку половина времени тратилась на рассмотрение отзывов и пояснений по требованиям, выделенным в другое дело N А33-14427/2011.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость услуг за участие в судебных заседаниях составляет 13 500 рублей, взыскиваемые судебные расходы подлежат уменьшению до суммы 39 500 рублей (85 000 - 9000 - 9000 - 14 000 -13 500).

Истец (заявитель) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Агаджаняна П.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела заявителем представлен расчет взыскиваемой суммы судебных расходов, в соответствии с которым сумма 100 000 рублей состоит из следующих сумм:

- 20 000 рублей - подготовка искового заявления, иных документов при участии в судебных заседаниях в суде 1 инстанции;

- 20 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участие в настоящем судебном (18.06.2012);

- 60 000 рублей (12 000 рублей х 5) - участие в 5 судебных заседаниях.

Как усматривается из материалов дела, между Агаджиняном П.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Механика роста Право" (исполнителем) заключен договор от 10.03.2011 N 228-ПС на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по представительству и защите интересов заказчика в первой и апелляционной инстанциях в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе экспертиза документов, подготовка искового заявления, заявления о применении обеспечительных мер, участие в судебных разбирательствах по арбитражному делу о признании права собственности на автомобиль КамАЗ 6520, VIN XTC6520007. В силу пункта 3.1. названного выше договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей (л.д. 39-40, т.3).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 29.12.2011, копий чеков контрольно-кассовой машины, Агаджанян П.В. уплатил ООО "Механика роста Право" 100 000 рублей по договору N 170 от 10.03.2011. В соответствии с приказом N 4 от 05.07.2010 Миронов Е.В. принят на должность руководителя департамента судебных споров ООО ЮА "Механика роста Право" с 05.07.2010 (л.д. 41-42, 71, т.3).

В материалы дела ответчиком представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, которыми, по мнению последнего, должен руководствоваться суд при рассмотрении настоящего заявления. Согласно указанным выше ставкам, стоимость юридической помощи составляет:

- составление искового заявления, апелляционной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 7 000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9 000 рублей.

Учитывая, что заявление Агаджаняна П.В. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление от 12.12.2011), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Агаджанян П.В. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, заключавшихся в оплате услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Между истцом по делу и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Механика роста Право" заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с требованиями статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сторонами определена стоимость оказания юридических услуг в размере 100 000 рублей за участие в судебных разбирательствах первой и апелляционной инстанций по арбитражному делу о признании права собственности на автомобиль КамАЗ 6520, VIN XTC6520007, в том числе экспертиза документов, подготовка искового заявления, заявления о применении обеспечительных мер.

Согласно протоколам судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций Миронов Е.В. представлял интересы истца по настоящему делу в 4 судебных заседаниях, на его имя в материалы дела представлена доверенность от 15.02.2011 (л.д. 14, 115, т.1, л.д. 36, 49, 103, т.2);

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления в сумме 85 000 рублей исходил из того, что в соответствии с расчетом суммы судебных расходов и материалами дела:

1. представителем истца подготовлено исковое заявление (7 000 рублей) и 2 письменных пояснения по существу спора от 02.08.2011 и 01.09.2011 с раскрытием своей позиции по делу с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве (14 000 рублей) = 21 000 рублей, при этом в расчете взыскиваемой суммы заявитель оценивает проделанную работу равной 20 000 рублей;

2. представителем заявителя подана апелляционная жалоба (7 000 рублей), по результатам рассмотрения которой требования последнего были удовлетворены в полном объеме, представитель заявителя подготовил и обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов (7 000 рублей) и принимает участие в настоящем судебном заседании (9 000 рублей) = 23 000 рублей, при этом в расчете взыскиваемой суммы заявитель оценивает проделанную работу равной 20 000 рублей.

По приведенным выше позициям чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи судом не установлена.

3. представитель заявителя участвовал в 5 судебных заседаниях и оценивает проделанную им работу равной 60 000 рублей из расчета стоимости заседания за 1 судодень равной 12 000 рублей. При этом, в рекомендуемых минимальных ставках видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) оценивается равным 9 000 рублей.

Факт несения истцом (заявителем) расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей подтвержден материалами дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Агаджаняном П.В. на представление его интересов в суде, подтвержденные процессуальными и платежными документами, подлежали возмещению в сумме 85 000 рублей.

В этой связи, учитывая изложенное и практику применения упомянутых процессуальных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание судебных расходов в сумме 85 000 рублей отвечает принципу разумности.

Довод ответчика о том, что в апелляционной инстанции были исправлены ошибки суда первой инстанции и последний не должен нести расходы за рассмотрения дела в вышестоящей инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права. Процессуальный закон не разделяет судебные расходы на оплату услуг представителя в зависимости от того, в какой инстанции они были понесены. Право на взыскание судебных расходов поставлено в зависимость только от результата рассмотрения дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившим в законную силу судебным актом восстановлены нарушенные обществом права предпринимателя (исковые требования удовлетворены в полном объеме). Вместе с тем, у ответчика имелась объективная возможность не нарушать права заявителя (передать самосвал предпринимателю), тем самым предотвратить настоящий судебный спор в двух инстанциях и, как следствие, избежать взыскания с него каких - либо судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно выделил составление 2 письменных пояснений представителя ИП Агаджаняна П.В. по существу спора от 02.08.2011 и от 01.09.2011 (дополнительно 14 000 рублей ко взысканию), которое входит в стоимость оплаты судодня, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку сложившаяся практика оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях показывает, что под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. При этом, стоимость судодня, которым считается выход представителя в каждое заседание, начинается от 9000 рублей и также может составлять 12000 рублей в зависимости от категории дела и его сложности. Стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе не является единственным и определяющим критерием при определении разумного предела судебных расходов по делу. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании и составление процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, апелляционных жалоб, иных документов не имеет строго определенной цены, суммы в представленных ответчиком решениях Адвокатской палаты Красноярского края указаны с формулировками "рекомендуемые" и "минимальные", в связи с чем ответчик не доказал в чем имеется явное превышение разумных пределов взыскиваемых расходов, в частности по определению Агаджаняном П.В. стоимости одного судодня в размере 12 000 рублей. Учитывая, что представитель Агаджаняна П.В. участвовал в 4 судебных заседаниях (12000 х 4 = 48 000 рублей), Третий арбитражный апелляционный суд полагает разумным установленный судом первой инстанции размер расходов за такое участие в общей сумме 45 000 рублей, вне зависимости от того, что суд первой инстанции произвел расчет за 5 судебных заседаний по 9000 рублей. С учетом вышеизложенного, данный расчет суда первой инстанции не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда по определению разумности и обоснованности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 25.11.2011 по рассмотрению апелляционной жалобы Агаджаняна П.В. дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг за участие представителя Агаджаняна П.В. в судебных заседаниях подлежит уменьшению до половины рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края ставок, поскольку половина времени тратилась на рассмотрение отзывов и пояснений по требованиям, выделенным в другое дело N А33-14427/2011, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку 26.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаджаняну П.В., 26.04.2011 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным и только определением от 01.09.2011 требования по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" к индивидуальному предпринимателю Агаджаняну П.В. были выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А33-14427/2011. При этом, отзывы и пояснения истца были вызваны действиями ответчика по реализации его права на предъявление встречного иска. В свою очередь истец выполнял установленную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на встречное исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность проделанной представителем работы и продолжительность исполнения работы по времени, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер расходов в сумме 85 000 рублей отвечает критерию разумности и может быть признан обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А33-4073/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская