Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-6297/11

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А50-19952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных "Мотовилихинский" (ОГРН 1025902398994, ИНН 5948001325): Шубенко В.Е., доверенность от 09.11.2009, паспорт,

от ответчика - Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края: не явились,

от третьего лица - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края": Тюриков М.С., доверенность N 3/243-12 от 18.01.2012, паспорт,

от третьего лица - Контрольно-счетной палаты Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных "Мотовилихинский"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года

по делу N А50-19952/2010,

принятое судьей Заляевой Л. С.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных "Мотовилихинский"

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края

третье лицо Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края", Контрольно-счетная палата Пермского края

о взыскании убытков, вызванных изъятием земельных участков,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных "Мотовилихинский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края о взыскании убытков в размере 256 280 755 руб., связанных с изъятием для государственных нужд земельных участков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных "Мотовилихинский" удовлетворены в полном объеме, с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края в пользу кооператива взыскано 256 280 755 руб. убытков и 80 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 оставлено без изменения.

Третье лицо, Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 2 199 613 руб., включающих в себя расходы на оплату железнодорожных билетов в сумме 11 070 руб. 90 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2 188 542 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 заявление Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" требование о выплате представителю дополнительного вознаграждения не за совершение им определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для заказчика решения, не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов и правил ст. 424 ГК РФ исходя из фактически совершенных действий по оказанию юридической помощи. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на основании п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 третье лицо имеет право на компенсацию судебных издержек в связи с подачей только апелляционной жалобы, размер которых с учетом принципов разумности и сложившейся практики может составлять 50 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно ссылается на информационную справку Пермской Торгово-промышленной палаты от 22.06.2012, поскольку она носит рекомендательный характер.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо - Контрольно-счетная палата Пермского края в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" выступало в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011, обратилось (в числе других) с апелляционной жалобой на данное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 отменено, в удовлетворении иска кооперативу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 оставлено без изменения.

Третье лицо, Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 2 199 613 руб., включающих в себя расходы на оплату железнодорожных билетов в сумме 11 070 руб. 90 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2 188 542 руб. 10 коп.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 199 613 руб. Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" представлен договор (соглашение) б/н от 10.06.2011 об оказании юридической помощи, заключенный между Государственным автономным учреждением "Управление автомобильных дорог" Пермского края и адвокатами коллегии адвокатов "Бизнес и право" Адвокатской палаты Пермского края: Лаврентьевой Еленой Робертовной и Поповым Михаилом Николаевичем, в соответствии с которым адвокаты приняли на себя обязательство по оказанию платной юридической помощи по представлению интересов доверителя при обжаловании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 по делу N А50-19952/2010, а также представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также Федеральном арбитражном суде Уральского округа по указанному делу.

Согласно пункту 2.2. договора адвокаты обязуются оказывать доверителю следующие юридические услуги: разработать правовую позицию по представлению интересов доверителя, составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 по делу N А50-19952/2010, представлять интересы доверителя по предмету настоящего договора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а при необходимости - в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, составлять от имени доверителя иные процессуальные документы, связанные с предметом настоящего договора, консультировать доверителя по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы - составить кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; в случае удовлетворения апелляционной жалобы и обжалования постановления суда апелляционной инстанции иными лицами, участвующими в деле - составить отзыв на кассационную жалобу.

Согласно разделу 3 договора вознаграждение адвокатам состоит из предварительных и окончательных платежей и выплачивается доверителем в следующем порядке и размере:

- при условии принятия судом апелляционной инстанции судебного акта об отмене решения арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 по делу N А50-19952/2010, и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, окончательный платеж выплачивается в течение 30 дней со дня оставления без изменения судом кассационной инстанции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда либо в течение 30 дней со дня истечения срока на подачу кассационной жалобы (п. 3.2.1. договора);

- если судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако кассационная инстанция приняла судебный акт об отмене состоявшихся решений и отказе в удовлетворении иска, окончательный платеж выплачивается доверителем в течение 30 дней со дня вынесения судебного акта кассационной инстанции (п. 3.2.2. договора);

- в случае если судом кассационной инстанции отменены вынесенные судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение, адвокаты представляют интересы доверителя во всех судебных инстанциях при новом рассмотрении дела без дополнительной оплаты. При этом условия и порядок выплаты окончательного платежа, предусмотренные п.п. 3.2.1, 3.2.2. применяются при новом рассмотрении дела (п. 3.3. договора).

Вознаграждения адвокатам выплачиваются за счет средств доверителя, полученных им от предпринимательской деятельности и не могут быть выплачены за счет бюджетных поступлений (п. 3.4 договора)

Удовлетворяя заявление третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги оказаны, что подтверждается актом о выполнении обязанностей от 28.11.2011 по договору об оказании юридической помощи от 10.06.2011, их качество и объем соответствуют условиям договора, оказанные услуги оплачены заявителем в соответствии с условиями договора и актом о выполнении обязанностей по договору от 28.11.2011 в сумме 2 188 542 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 69 от 23.06.2011, N 143 от 24.10.2011, N 202 от 07.12.2011, несение заявителем расходов на приобретение железнодорожных билетов для проезда адвокатов к месту судебного заседания (Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург) в сумме 11 070 руб. 90 коп., подтверждается копиями проездных документов от 10.11.2011 и от 07.11.2011, чеками от 02.11.2011 и от 08.11.2011.

Вместе с тем, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" требование исполнителя о выплате вознаграждения, предусмотренного договором, и ставящим его в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, удовлетворению не подлежит.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 29.09.1999 N 48 требования заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 1 999 613 руб., предусмотренные пунктами 3.1.3., 3.2. договора удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 было обжаловано не только третьим лицом, но и ответчиком - Пермским краем в лице Министерства транспорта Пермского края, другим третьим лицом - Контрольно-счетной палатой Пермского края, а в кассационном порядке обжаловано истцом - Сельскохозяйственным производственным кооперативом по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных "Мотовилихинский".

При таких обстоятельствах, заявление третьего лица о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 211 070 руб. 90 коп., из них 200 000 руб. судебные расходы (авансовые платежи), предусмотренные пунктами 3.1.1., 3.1.2 договора и подтвержденные документально, а также 11 070 руб. 90 коп. расходы на приобретение билетов для проезда адвокатов к месту судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, г. Екатеринбург, которые также подтверждены копиями проездных документов от 10.11.2011 и от 07.11.2011, чеками от 02.11.2011, от 08.11.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования третьего лица о возмещении судебных расходов правомерны только в отношении расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 по делу А50-19952/2010 изменить, заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных "Мотовилихинский" (ОГРН 1025902398994, ИНН 5948001325) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" судебные расходы в сумме 211 070 (двести одиннадцать тысяч семьдесят) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных "Мотовилихинский" (ОГРН 1025902398994, ИНН 5948001325) из Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 69 от 27.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова