Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 08АП-7024/12

город Омск

17 сентября 2012 г.

Дело N А46-22697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7024/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2012 года по делу N А46-22697/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Омск" (ИНН 5501069274, ОГРН 1025500523927) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 5501225195, ОГРН 1105543012816) о взыскании 738 942 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Омск" - Бучнева Е.А., доверенность б/н от 12.05.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Омск" (далее - ООО "ТелеСемь.Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о взыскании 738 942 руб. 28 коп., в том числе: 726 131 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки печатной продукции от 01.07.2011 N П010711 и 12 810 руб. 83 коп. договорной неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 302 101 руб. 71 коп. основного долга и 12 810 руб. 83 коп. договорной неустойки за период с 06.03.2012 по 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2012 года по делу N А46-22697/2012 с ООО "Гранд" в пользу ООО "ТелеСемь.Омск" взыскано 1 314 912 руб. 54 коп., в том числе: 1 302 101 руб. 71 коп. задолженности, 12 810 руб. 83 коп. договорной неустойки; а также 26 149 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ТелеСемь.Омск" из федерального бюджета возвращено 10 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 29.06.2012 N 228.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 140 000 руб. Денежные средства в указанном размере истец перечислил ответчику платежными поручениями от 23.05.2012 N 424, от 30.05.2012 N 434, от 06.06.2012 N 440, от 19.06.2012 N 453. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки в сумме 12 810 руб. 83 коп. последствиям нарушения обязательства, считает неустойку подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно контррасчету неустойки исходя из ставки рефинансирования 8% годовых размер неустойки составляет 2 848 руб. 85 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТелеСемь.Омск" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Гранд" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТелеСемь.Омск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Гранд", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТелеСемь.Омск" (поставщик) и ООО "Гранд" (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции от 01.07.2011 N П010711. По условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность на основании заказов последнего тиража (очередного номера) издаваемого поставщиком печатного издания. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать поставленное ему издание и оплачивать его на согласованных сторонами условиях.

В силу пункта 2.1 договора поставка очередного номера издания осуществляется в соответствии с "Графиком выхода издания" (приложение N 2). Данный график может обновляться поставщиком, что оформляется сторонами в виде изменения к приложению N 2.

Количество экземпляров поставляемого издания каждой партии определяется на основании принятого заказа. Указанное в заказе количество экземпляров считается согласованным сторонами и отражается в накладной, составленной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5 договора стоимость одного экземпляра издания согласована сторонами в приложении N 3 к договору. Полная оплата стоимости заказа осуществляется в порядке, согласованном в приложении N 3 к договору. Оплата производится покупателем в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно пунктам 3, 4 приложения N 4 к договору оплата в размере 100% от стоимости каждого заказа производится покупателем не позднее 7 календарных дней со дня поставки каждой очередной партии тиража издания. Приложение вступает в силу с 01.07.2011.

В пункте 8.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение последним срока оплаты в виде уплаты поставщику неустойки за просрочку платежа из расчёта 0,1% от недополученной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, ООО "ТелеСемь.Омск" во исполнение обязательств по договору от 01.07.2011 N П010711 в период с 18.07.2011 по 10.04.2012 по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставило ООО "Гранд" печатную продукцию на общую сумму 4 354 195 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Проанализировав условия договора поставки печатной продукции от 01.07.2011 N П010711, факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара и наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате в сумме 1 302 101 руб. 71 коп., со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ТелеСемь.Омск" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "ТелеСемь.Омск", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Гранд" указывает, что сумма взысканной задолженности подлежит уменьшению на 140 000 руб. Денежные средства в указанном размере истец перечислил ответчику платежными поручениями от 23.05.2012 N 424, от 30.05.2012 N 434, от 06.06.2012 N 440, от 19.06.2012 N 453.

Вместе с тем из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2012, составленного истцом, усматривается, что названные ответчиком платёжные поручения в погашение задолженности ответчика приняты (т. 2 л.д. 79-81). Задолженность в сумме 1 302 101 руб. 71 коп. рассчитана истцом с учетом этих платежей. Таким образом, в расчёте основного долга при подаче заявления об уточнении исковых требований (исх. от 28.06.2012) платежи в сумме 140 000 руб. за период с мая по июнь 2012 года учтены.

Сведений о погашении задолженности в иной сумме ответчиком не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

На основании пункта 8.4 договора от 01.07.2011 N П010711 истец начислил пени за период с 06.03.2012 по 10.04.2012 из расчёта 0,1% от недополученной суммы за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 12 810 руб. 83 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Гранд", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ссылка ответчика на то, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является взыскание неустойки из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

При этом в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 8.4 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Гранд" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2012 года по делу N А46-22697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева